Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-4837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4837/2014

12 августа 2014 года                                                                          15АП-12252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Васильева В.В. доверенность от 01.08.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ДОНМЕТАЛЛ-2000» (ОГРН 1026104369752, ИНН 6168041671)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-4837/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 6165167228,  ОГРН 1116165001424)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДОНМЕТАЛЛ-2000»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДОНМЕТАЛЛ-2000» (далее – ответчик) о взыскании 1 000000 рублей задолженности, 549 000 рублей пени по договору № 3 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-4837/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО    «Производственно-коммерческая фирма «ДОНМЕТАЛЛ-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано – 1 000 000 рублей задолженности, 547 000 рублей пени, а также 28 453 рубля 21 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ПКФ «ДОНМЕТАЛЛ-2000» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решении суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом нарушены сроки выполнения работ и сроки получения разрешения на строительство, установленные договором  № 3 от 29.05.2012, в связи с чем, сумма пени по п.2.9 договора  составила 618 000 руб. Кроме того, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 600 000 руб.  В ответе на претензию истца, ответчик указывал на односторонний зачет требований по договор № 3 от 29.05.2012г.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы. Указал, что на основании проектно-сметной документации ООО «Омега», ответчиком  построен объект и зарегистрировано право собственности на возведенное здание. От ответчика не поступало претензий относительно сроков выполнения работ.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между  ООО «Омега» (подрядчик) и ООО «ПКФ «ДОНМЕТАЛЛ-2000» (заказчик) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика разработать проектную документацию и рабочую документацию трех двухэтажных административных и офисных здания с МФЦ по адресу: г.Новошахтинск ул.Садовая № 32  (литер А), а заказчик обязуется выдать подрядчику техническое  задание  для выполнения работ, принять результат по акту и накладной, уплатить обусловленную договором цену 2 000 000 рублей, без НДС (п. 1.1 договора). 

В соответствии п. 1.2 настоящего договора начало работ определяется днем получения аванса в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и технического задания, окончание работ определено в течение 2,5-х месяцев с начала работ.

Согласно п. 2.1 договора оплата работ осуществляется следующим образом: 50% от стоимости указанной в п. 1.1 настоящего договора, что составляет 1 000 000 рублей, без НДС заказчик выплачивает исполнителю в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере оставшихся 1 000 000 рублей заказчик производит в течение 5 банковских дней после получения разрешения на строительство, на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки,  предусмотренные  настоящим  договором, что подтверждается актом приема-передачи документации по объекту «МФЦ» от 20.06.2013, на основании которого, а также в соответствии с п. 2.2 спорного договора было получено разрешение на строительство № RU 61309000-189 от 24.08.2012, № RU 61309000-25 от 04.02.2013, № RU 61309000-26 от 04.02.2013. 

Ответчик оплатил работы лишь частично, в размере 1000000 рублей авансовым платежом от 29.05.2012.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1000000 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, обосновано применив нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное  не  предусмотрено  договором,  уплатить  подрядчику  установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом приема-передачи документации по объекту, оцененными судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, этими же документами подтверждено наличие долга в сумме 1000000 руб. за ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2012 по 03.03.2014 в размере 549 000 рублей.

В указанный срок оплата выполненных истцом и принятых ответчиком согласно пункту 2.2 договора № 3 работ не была произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, при просрочке оплаты работ в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.    

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно, ввиду неправильного  определения  начального  периода  начисления  пени.  С учетом пункта 2.2 договора, неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2012г. по 03.03.2014г. (547 дней), и составляет 547 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил сроки выполнения работ и сроки получения разрешения на строительство, установленные договором № 3 от 29.05.2012, в связи с чем, сумма пени по п.2.9 договора составила 618 000 руб., а сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 22 600 000 руб., которые были зачтены ответчиком в счет задолженности по договору. Как следует из пояснений ответчика, об одностороннем зачете требований по договор № 3 от 29.05.2012г. было сообщено истцу в ответе на претензию истца.

Вместе с тем, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик встречного искового заявления не подавал.

Суд обращает внимание, что заявитель жалобы  вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании пени и суммы упущенной выгоды, в рамках отдельного искового производства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого