Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А53-7176/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу № 2-906/2012 с ТНВ «Титов и К», и Титова Анатолия Евгеньевича в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскано 5 137 821,03 руб. Согласно сведениям, представленных ФССП Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области остаток задолженности составляет 5 079 521,03 руб.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Довод должника о несогласии с заявленным требованием по тем основаниям, что Белокалитвинским городским судом Ростовской области 12.05.2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, судом не принимается по следующим основаниям.

При этом в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из обстоятельств дела, Белокалитвинским городским судом Ростовской области 12.05.2014 вынесено определение о предоставлении Титову Анатолию Евгеньевичу рассрочки по исполнению решения суда от 15.11.2013. Данный судебный акт вынесен не в отношении должника, коим является товарищество на вере «Титов и компания».

Таким образом, судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения в отношении должника отсутствует, что исключает возможность оставления заявления о признании товарищества на вере «Титов и компания» без рассмотрения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявление Саргсяна Артура Мурадовича  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-7176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко