Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-5704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5704/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Реутова Н.А. по доверенности от 04.08.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Река-Море»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу           № А53-5704/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1085190003084, ИНН 5190181104)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Река-Море» (ОГРН 1066164168290, ИНН 6164247840)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Река-Море" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 14.03.2014 в размере 10 312 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 до даты принятия решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Река-Море" (ОГРН 1066164168290, ИНН 6164247840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" (ОГРН 1085190003084, ИНН 5190181104) взыскано 3 000 000 рублей предварительной оплаты, 55 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 048 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Река-Море" (ОГРН 1066164168290, ИНН 6164247840) в доход федерального бюджета взыскано 230 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не отказывался от передачи судна истцу, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Готовность передачи судна истцу подтверждается нотисами, направленными ответчиком, ответ на которые получен не был. С 01.02.2014 постановка судна к причалам Туапсинского Морского Торгового Порта не представлялась возможной, так как отсутствовали свободные причалы для стоянки,  в  связи с чем, судно прибыло в  порт Новороссийск, и было готово к передаче покупателю с 17.02.2014.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Река-Море" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно: наименование судна "Сомери", флаг: Российская Федерация, порт регистрации Астрахань, регистровый номер 851476, тип судна и назначение: буксир, год постройки 1987, место постройки Югославия, Белград.

Судно принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Река-Море" на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 № 135, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МР-IV № 0002833 от 23.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора и порядок расчетов указаны в приложении № 2 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость судна в надлежащем состоянии и комплектности составляет 48 000 000 рублей, включая НДС 18%. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей уплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013 на основании выставленного продавцом счета путем перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца; остальная сумма в размере 45 000 000 рублей подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения от продавца письменного уведомления о готовности судна к передаче, а также счета, но в любом случае до подписания акта приема-передачи судна.

Согласно пункту 4.1 договора судно передается продавцу в порту Туапсе, наплаву у безопасного причала порта Туапсе, с полным пакетом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами Российского Морского Регистра Судоходства. Срок передачи судна с 15 до 27 февраля 2014 года (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по предварительной оплате судна, предусмотренной пунктом 2.1 приложения № 2 к договору, истец осуществил в пользу ответчика платеж в размере 3 000 000 рублей на основании счета от 11.12.2013 № 1, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 № 1175.

Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал судно истцу, в связи с чем, покупатель направил продавцу претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом от 28.02.2014 продавец отказал в возврате суммы предварительной оплаты до подписания соглашения о расторжении договора.

Данный отказ от возврата суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения покупателя с настоящим иском к продавцу в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства в части предварительной оплаты товара в сумме 3 000 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 11.12.2013, платежным поручением № 1175 от 13.12.2013. Указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, свою обязанность по предоставлению судна в согласованное сторонами в договоре место не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Так, согласно пункту 4.1 договора судно передается продавцу в порту Туапсе, наплаву у безопасного причала порта Туапсе, с полным пакетом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами Российского Морского Регистра Судоходства. Срок передачи судна с 15 до 27 февраля 2014 года (пункт 4.2 договора).

Ответчик указал, что обязанность по передаче товара в установленный срок продавцом была исполнена, однако истец нарушил условия договора купли-продажи, не явившись по месту передачи судна и не приняв меры по его приемке.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт нахождения судна в порту Новороссийск в течение согласованного в договоре срока для его передачи подтвержден и.о. капитана морского порта Новороссийск (письмо от 12.05.2014 № 2117/0112). Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора сторонами согласовано место передачи судна - порт Туапсе.

Более того, по информации капитана морского порта Туапсе судно "Сомери" в акваторию порта Туапсе с 14 по 28 февраля 2014 года не заходило (письмо от 14.05.2015 № 493/6).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013 в размере 3 000 000 рублей заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствовали основания для непринятия судна в порту Новороссийска, о чем нотисами ответчик уведомлял истца, отказ от договора необоснован.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно материалам дела, ответчик, в письме от 25.02.2014 указал, что на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор от 11.12.2013 расторгнутым с  27.02.2014.

Письмом от 28.02.2014 истец потребовал ответчика возвратить сумму предварительной