Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-5704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор прекратил свое действие,  в связи с этим ответчик обязан возвратить ранее полученный аванс по договору. Оснований для удержания денежных средств после отказа истца от исполнения договора у ответчика не имелось.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что с 01.02.2014 постановка судна к причалам Туапсинского Морского Торгового Порта не представлялась возможной, так как отсутствовали свободные причалы для стоянки,  в  связи с чем, судно прибыло в  порт Новороссийск, не освобождает ответчика об обязанности возврата уплаченного аванса за непереданный товар. Постановка судна в порт Новороссийск не отвечает условиям договора, в связи с чем, считается ненадлежащим исполнением обязательств. Стороны предельно конкретно определил место передачи товара порт Туапсе, каких-либо дополнительных соглашений относительно иных возможных мест передачи товара не заключалось.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи от 11.12.2013 № 09/2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.02.2014 по день вынесения решения-20.05.2014г. составил по расчету суда 55 687 руб.50 коп.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела в размере 3 000 000 рублей, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.02.2014 по 20.05.2014 в размере 55 687 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года по делу №А53-5704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева