Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-9872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9872/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Горбанева Андрея Станиславовича по доверенности от 30.12.2013 № дов3-28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-9872/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русский дом» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2014 отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом не проводилась экспертиза на предмет того, является ли продукция, указанная в протоколе, алкогольной или спиртосодержащей. Спорная продукция обществом не закупалась, принадлежит товароведу общества Бондаревой Е.А. Обществом предприняты необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения: изданы приказы, устанавливающие порядок приемки алкогольной продукции и порядок проверки алкогольной продукции на предмет наличия ценников и акцизных марок; проводится инструктаж с работниками; договоры на поставку алкогольной продукции заключаются директором общества и оплачиваются в безналичном порядке с целью исключения появления алкогольной продукции сомнительного качества и без соответствующих документов. Административный орган не обладает полномочиями по лицензионному контролю розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из протокола осмотра не следует, что алкогольная продукция находилась на витрине магазина. В качестве понятого в протоколе осмотра указан работник общества.  

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО на основании приказа от 11.03.2014 № 183 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Русский дом» и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: водка «Мягкая» в количестве 4 бутылок и коньяк «Золото Дагестана» в количестве 4 бутылки, при осмотре которой установлены признаки поддельных федеральных специальных марок. На данную алкогольную продукцию обществом не представлены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции в соответствии с требованиями статей 10.2 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По факту отсутствия на реализуемую алкогольную продукцию необходимых сопроводительных документов управлением 15.04.2014 в отношении ООО «Русский дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Русский дом» к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из протокола осмотра от 18.03.2014 следует, что в принадлежащем ООО «Русский дом» магазине розничной торговли «Продукты», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1, реализуется алкогольная продукция (водка «Мягкая» в количестве 4 бутылок, коньяк «Золото Дагестана» в количестве 4 бутылок) без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции.

Поскольку предусмотренные вышеназванными нормами Закона № 171-ФЗ сопроводительные документы к алкогольной продукции у общества отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Русский дом» состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра составлен с нарушениями, поскольку в качестве понятого указан работник магазина.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и директора общества.

При проведении осмотра помещений, документов и составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых Загребина И.Н. и Бондарева Е.А. Данные лица в процессе исследования материалов дела и привлечения общества к административной ответственности не участвовали. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела общество не представило.

Статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие в качестве понятого сотрудника проверяемой организации, доказательства личной заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц в исходе дела отсутствуют. Кроме того, при проведении осмотра участвовал директор общества, не заявивший каких-либо возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается, помимо протокола осмотра от 18.03.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 № 11-17/84, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Русский дом» товаросопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию на момент проверки обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии доказательств нахождения спорной алкогольной продукции на витрине магазина, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами административного дела подтверждается факт нахождения алкогольной продукции - водка «Мягкая» в количестве 4 бутылок и коньяк «Золото Дагестана» в количестве 4 бутылки на реализации в принадлежащем обществу магазине. Кроме того, в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении общество не заявляло о том,