Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-9872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорная продукция не была предназначена для реализации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на непроведение административным органом экспертизы на предмет того, является ли продукция, указанная в протоколе осмотра, алкогольной или спиртосодержащей.

Между тем, для установления данного обстоятельства не требуется проведение экспертизы. Спорная продукция, исходя из размещенной на ней информации, является алкогольной и предлагалась к продаже в качестве таковой.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия своей вины общество указывает, что спорная продукция ООО «Русский дом» не закупалась, принадлежит товароведу общества Бондаревой Е.А.

Между тем, работники юридического лица осуществляют продажу товаров, оказывают услуги и производят денежные расчеты в торговой точке от имени юридического лица. Допуская реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Русский дом» магазине, общество установило недостаточный контроль со своей стороны за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и правил продажи алкогольной продукции.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 11-17/84 составлен в присутствии законного представителя ООО «Русский дом» - директора Планидина М.В., о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 47-50).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административный орган не обладает полномочиями по лицензионному контролю розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 - 14.46, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка служба осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 № 11-17/84 составлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-9872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова