Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4787/2014

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Системы-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу № А53-4787/2014

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения  Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«Медицинские Системы-Юг»

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Системы-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 728 646,13 руб. ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №253 на поставку машин для автоматической дезинфекции эндоскопов для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в процессе эксплуатации спорных моечных машин в пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены дефекты, препятствующие нормальному использованию данного оборудования в целях, предусмотренных контрактом. В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные дефекты свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, которое предоставляет покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора. Принимая во внимание особый порядок распределения бремени доказывания причин и момента первоначального возникновения дефектов, выявленных в период действия гарантии поставщика (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Медицинские Системы-Юг», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; срок действия договора истек, продукция принята заказчиком без замечаний, отсутствие брака в продукции подтверждено выводами независимой экспертизы производителя продукции; неполадки в работе машин вызваны выходом из строя катушек электромагнитных клапанов, о чем неоднократно указывалось заказчику в процессе гарантийного обслуживания; выход из строя машин обусловлен небрежным отношением заказчика к эксплуатации машин, что установлено в акте профилактического осмотра 09.08.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отношении данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме за № 0358100011612000263 04.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 253 на поставку машин для автоматической дезинфекции эндоскопов для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку машин для автоматической дезинфекции эндоскопов Oliver Endo - 20N, а заказчик получить продукцию и оплатить поставщику поставленную продукцию на условиях договора.

Во исполнение условий договора указанное оборудование было принято по товарной накладной №0056 от 16.11.2012 и оплачено истцом платежным поручением №1826836 от 21.12.2012.

В соответствии с п. 5.1.2 договора поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции требованиям, установленным договором и приложениями к нему, а также требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.3 договора поставщик обязан передать заказчику продукцию надлежащего качества.

07.02.2013 произошел сбой в работе 2-х моечных машин. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выполнить гарантийный ремонт моечно-дезинфекционных машин Oliver Endo – 20N (серийный № SN20CG141 и SN12CG143). Ответчиком 22.02.2013 был выполнен гарантийный ремонт.

05.04.2013 истец направил ответчику письмо о необходимости проведения гарантийного ремонта вновь вышедших из строя моечных машин с серийными номерами 12CG141 и 12CG142 (письмо исх. № 329).

После очередного сбоя в работе машин истец заявил требования об их гарантийном ремонте 07.06.2013. Кроме того, 11.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене данных моечных машин машинами надлежащего качества. Гарантийный ремонт в соответствии с запросом истца был выполнен 05.07.2013.

После выполненного гарантийного ремонта моечно-дезинфицирующая машина для эндоскопов Oliver Endo – 20N (SN 12 CGI42), проработав 2 дня, вновь вышла из строя. Истец письмами № 638 от 09.07.2013, № 709 от 19.07.2013 заявлял требования о ее очередном гарантийном ремонте. Письмом № 765 от 02.08.2013  истец требовал осуществить ремонт всех 3-х машин, вышедших к этому моменту из строя. Гарантийный ремонт, выполненный 09.08.2013, также не принес существенных результатов.

После гарантийного ремонта произошел сбой в работе моечно-дезинфицирующей машины Oliver Endo – 20N сер. №12CG142, о чем истец уведомил ответчика письмом № 821 от 23.08.2013.

В адрес ответчика 05.09.2013 было направлено письмо (исх. № 851), информирующее о выходе из строя всех поставленных в соответствии с гражданско-правовым договором № 253 моечных машин. Письмом № 219 от 05.09.2013 ответчик уведомил истца о продлении гарантийного срока до 1,5 лет от начала ввода оборудования в эксплуатацию.

03.10.2013 был выполнен последний гарантийный ремонт оборудования, после которого моечно-дезинфицирующие машины Oliver Endo – 20N с серийными номерами SN 12CG142 и SN 12 CG143 вновь пришли в негодность, что отражено в служебной записке № 502 от 07.11.2013.

Истцом были направлены письма в МУЗ «Детская городская больница»  г. Волгодонска и МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, которые также эксплуатируют моечно-дезинфекционные аппараты марки Oliver Endo – 20N, с просьбой информирования об эксплуатации машин. В полученных ответных письмах содержались сведения о некачественной работе машин указанной марки, постоянно возникающих дефектах в ходе их эксплуатации.

Учитывая изложенное, 14.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор № 253 по соглашению сторон и возвратить уплаченную истцом за поставленный товар денежную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО «Медицинские Системы-Юг» спорных моечных машин и оплата истцом поставленного товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.3 договора поставщик обязан передать заказчику продукцию надлежащего качества.

Из пункта 6.1 договора следует, что поставщик предоставляет получателю гарантии на поставленное оборудование в течение 12 месяцев с даты подписания ТТН. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, поскольку продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Поскольку по условиям раздела 6 договора общество предоставило учреждению гарантию качества поставщика, установив годичный гарантийный срок на товар, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ООО «Медицинские Системы-Юг».

Кроме того, письмом №219 от 05.09.2014 указанный срок был продлен ответчиком до 1,5 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, оценил представленные доказательства возникновения недостатков и течение