Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-24260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24260/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью: представитель не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-24260/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395)

 к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030)

 о взыскании задолженности, процентов за пользовании чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501, ОГРН 1022301431030)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Седин-Шисс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 20.11.2012 №ПО-2/12 в размере 5 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 012 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением предприятия от выполнения обязательства оплатить поставленный товар.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 №ПЭО-СЗС в размере 5 593 337, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 122,69 руб. Встречные исковые требования мотивированы уклонением общества от оплаты поставленного ему предприятием товара.

Решением суда от 16 июня 2014 года:

Первоначальные исковые требования ООО «СП Седин-Шисс» удовлетворены.

Взыскано с ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» в пользу ООО «СП Седин-Шисс»  5 170 000 руб. основного долга, 186 012 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» удовлетворены.

Взыскано с ООО «СП Седин-Шисс» в пользу ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» 5 593 337,84 руб. основного долга, 312 122 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 996,30 руб.

На основании произведенного зачета взаимных обоснованных требований ООО «СП Седин-Шисс» и ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» окончательно произвести следующее взыскание.

C ООО «СП Седин-Шисс» взыскано в пользу ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» основной долг в размере 423 337,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 110,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 996,30 руб.

Присуждены ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю указанную выше взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта и до его фактического исполнения (с учетом соответствующих размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ в период неуплаты), взыскав в пользу ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» с ООО «СП Седин-Шисс»  соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СП Седин-Шисс»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить  в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции в нарушение положений Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим или реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачетом встречного однородного требования. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в части определения сроков исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием заключены договоры об оказании услуг (поставке товаров) от 20.11.2012 №ПО-2/12, от 09.01.2013 №ПЭО-СЗС.

Судом установлено, что задолженность предприятия перед обществом составила: основной долг в размере 5 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2013 в размере 186 012,29 руб.

Задолженность общества перед предприятием составила: основной долг в размере 5 593 337, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2013 в размере 312 122,69 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что обоснованность первоначальных и встречных исковых требований подтверждается представленной обществом и предприятием в материалы дела первичной документацией и никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исковых требований.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил о зачете встречного и первоначального исковых требований.

Суд первой инстанции на основании положений п.5 ст.170 АПК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства предприятия и произвел зачет первоначального и встречного исков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве № А32-35461/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу № А32-35461/2010 в отношении ООО «СП Седин - введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-35461/2010 в отношении ООО «СП Седин - Шисс» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-35461/2010 ООО «СП Седин - Шисс» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленные предприятием обществу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное касается и процедуры внешнего управления, поскольку она также является процедурой банкротства и введена после введения наблюдения в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 21.11.2013 по делу №А53-7987/2013, определении ВАС РФ от 18.09.2012 №ВАС-11537/12, от 24.01.2014 №ВАС-19943/13, постановлении ФАС СКО от 27.09.2010 по делу №А53-27965/2009.

Суд первой инстанции, возложив на общество бремя представления доказательств наличия в отношении него текущих требований, отвечающих условиям, предусмотренным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, установил, что общество относимых и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств не представило. Суд указал на то, что представленные обществом в судебное заседание сведения о наличии задолженности по заработной плате и за поставку электроэнергии, во-первых, актуальными не являются; во-вторых, не подтверждены первичными доказательствами; в-третьих, не могут быть оценены как подтверждающие невозможность зачета в условиях отсутствия сведений о размере остатка денежных средств на счетах должника на дату судебного разбирательства по делу. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в отношении общества текущих требований суд первой инстанции сделал вывод о возможности проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возложение на должника бремени доказывания наличия в отношении него текущих требований, отвечающих условиям, предусмотренным п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является неправомерным. Положения ст. 410 ГК РФ и положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат условий об обязательных действиях должника по выражению согласия либо несогласия с зачетом.

Отсутствие в материалах данного дела доказательств наличия иных текущих требований в отношении общества на момент рассмотрения судом первой инстанции первоначального и встречного исков общества и предприятия не может являться основанием для вывода о том, что проведенный судом первой инстанции зачет не будет нарушать установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку судом достоверно не установлено их наличие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением