Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийного срока, неоднократность их появления, невозможность их устранения ввиду возникновения после выполнения гарантийного ремонта и их существенность, выраженную в невозможности надлежащей эксплуатации моечно-дезинфекционных машин по назначению и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Медицинские Системы-Юг» в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что выявленные покупателем недостатки поставленного оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, являющееся предметом договора оборудование использовалось истцом по назначению, определенному сторонами в спецификации (приложение №1): как моечно-дезинфицирующая машина для эндоскопов.

Обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования, его использования не по назначению, не соблюдения условий хранения и использования оборудования ответчиком не доказаны.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного разделом 6 договора ООО «Медицинские Системы-Юг» неоднократно осуществляло гарантийный ремонт товара.

Факт проведения неоднократного гарантийного ремонта подтвержден также актами обследования технического состояния оборудования.

Более того, письмом №214 от 26.08.2013 ответчик уведомил ФГБУ РНИОИ Минздрава России (начальника отдела эксплуатации) о том, что по поводу неполадок в работе трех машин отправлена рекламация о возможной замене оборудования производителю.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт возможного наличия производственного брака машин.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии брака в продукции, как документально не подтвержденный.

Также является несостоятельным и довод заявителя о том, что неполадки в работе машин вызваны выходом из строя катушек электромагнитных клапанов, а также небрежным отношением заказчика к эксплуатации машин, что установлено в акте профилактического осмотра 09.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, самим ответчиком подтвержден и не оспаривается факт установки истцом электромагнитных клапанов в июле 2013 года, однако моечные машины продолжали выходить из строя, доказательством чего являются гарантийные ремонты, проведенные ответчиком 09.08.2013 и 03.10.2013.

В силу норм статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что перепады напряжения действительно имели место в процессе эксплуатации оборудования, а также того, что именно перепады напряжении вызвали неполадки в работе моечно-дезинфекционной техники.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания, уклонение ответчика от предоставления доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, позволяет суду применить презумпцию вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, на который предоставлена гарантия качества и гарантийный срок не истек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и существенным образом препятствуют получателю по договору в использовании моечных машин.

Установив факт наличия существенных недостатков постановленного ответчиком оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования института, обязав общество вернуть стоимость товара ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу № А53-4787/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Системы-Юг» (ИНН 6150070551, ОГРН 1126183004144) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина