Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-41999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41999/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-11261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурнева Василия Анатольевича (ИНН 233000440146, ОГРНИП 312237307400051) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-41999/2013

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурнев Василий Анатольевич (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 02-2-21/0609ДПС.

Решением суда от 02.06.2014, с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении во вводной части решения даты изготовления решения в полном объеме, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 02.06.2014, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Дурнева В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2013 №02-2-21/02083, по итогам рассмотрения которого заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.03.2013 № 02-2-21/0609дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде 371 237 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 1 856 186рублей НДФЛ за 2010 год и 312 412 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 22-13-951 22-12-758 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 28.06.2013 № 17-27/37 - без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В заявлении предприниматель указал следующие моменты, по которым он не согласен с решением налоговой инспекции от 28.06.2013 № 17-27/37:

1) 24.04.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его раскаянием. Суд установил, что в результате совершенного им преступления материальный вред не причинен;

2) налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности (статья 108 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5);

3) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2010 год, представленной в инспекцию 29.04.2011, замечаний со стороны

налогового органа не предъявлено. Однако в ходе проведения выездной проверки доначислено 1 856 186 рублей НДФЛ, основанием к доначислению указанной суммы послужил вывод инспекции о том, что заявитель не подтвердил произведенные им затраты первичными бухгалтерскими документами.

4) Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит требования или регламент по срокам хранения физическим лицом документации, подтверждающей расходы. Заявитель неоднократно пояснял невозможность предоставления документов в полном объеме по причине утери их значительной части ввиду изъятия их в ходе следствия. В связи с чем при проведении выездной налоговой проверки обращался в инспекцию с просьбой о продлении срока проверки с целью предоставления документов, подтверждающих расходы. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, изъятые в ходе следствия в отношении предпринимателя, не анализировала, а исходила из того, что он такие документы не представил, что является нарушением статей 82, 90 - 100 НК РФ. Следовательно, расчет доначисленной суммы НДФЛ не может являться достоверным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 НК РФ.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период заявитель и Суганова А.В. по договору купли-продажи от 04.06.2009 приобрели по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 608 кв. м и по 1/2 доле каждый на жилые дома литер Е площадью 1 381,6 кв. м, в том числе жилой - 619,4 кв. м, и литер Д площадью 1368,3 кв. м, в том числе жилой - 651,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63.

Путем заключения соглашений о прекращении общей долевой собственности на жилые дома от 09.07.2009 23 АГ №531861 и 23 АГ №531865 заявителю в собственность поступило 28 квартир, в том числе в жилом доме литер Д - 12 квартир, в жилом доме литер Е - 16 квартир.

В 2010 году заявитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя, по договорам купли-продажи реализовал гражданам 25 квартир, расположенных в указанных домах - в доме литер Д продано 12 квартир, в доме литер Е - 13 квартир.

Факт реализации Дурневым В.А. в 2010 году 25 квартир и получения их стоимости в сумме 36 842 300 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи квартир, свидетельствами о государственной регистрации за заявителем права собственности на указанные квартиры со штампом «погашено», объяснительной запиской заявителя от 02.11.2012. Заявитель не оспаривает того, что продал указанные квартиры и получил 36 842 300 рублей в 2010 году в счет стоимости квартир.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации (незаконное предпринимательство) следственный отдел полиции Западного округа СУ УМВД РФ по г. Краснодару возбудил уголовное дело №304180 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Постановлением от 24.04.2012 Ленинский районный суд г. Краснодара прекратил уголовное преследование в отношении заявителя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием и признанием своей вины.

В связи с тем, что в судебном порядке установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующей государственной регистрации в нарушение гражданского законодательства, то при получении таким лицом доходов оно должно исполнять налоговые обязательства, предусмотренные НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленная заявителем в инспекцию 29.04.2011 . В декларации заявлено 36 842 300 рублей дохода от продажи квартир и 34 953 483 рубля 12 копеек расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение Дурневым В.А. расходов, заявленных в декларации, на 14 278 355 рублей.

В рамках статьи 93 НК РФ заявителю лично под роспись 16.10.2012 вручено требование № 5715 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе затребованы документы, явившиеся основанием для отражения суммы расходов в представленной декларации. Заявитель в письме от 20.10.2012 сообщил, что необходимые для проверки документы находятся в

Ленинском районном суде г. Краснодара, он направил в суд запрос на выдачу документов, соответственно, просил продлить срок предоставления документов.

Заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 24.10.2012 № 1 о продлении сроков представления документов до 12.11.2012. Также решением заместителя начальника инспекции от 14.11.2012 № 819/1 проверка приостановлена на период с 14.11.2012 по 18.02.2013 в связи с истребованием документов у контрагентов заявителя.

Заявитель 12.11.2011 представил в налоговую инспекцию реестры расходов на 34 953 483 рублей 12 копеек, к которым приложены первичные документы. Однако в ходе проверки налоговая инспекция установила, что в расходы неправомерно включено 14 278 355 рублей.

Из указанной суммы заявитель не оспаривает неправомерность включения в расходы затрат, приходящихся на 3 (из 28) нереализованные заявителем квартиры общей площадью 171.9 кв. м в сумме 2 638 594 рублей (себестоимостью непроданных квартир в проверяемом периоде). Также заявитель согласен с неправомерным включением в состав расходов в результате арифметической ошибки суммы в размере 437 751 рубль.

Вместе с тем заявитель считает неправомерным исключение из состава затрат суммы в размере 4 404 710 рублей, которая по мнению налогового органа документально не подтверждена.

В пояснении от 12.11.2012 заявитель сообщил, что документы, подтверждающие указанную сумму расходов, не представлены по причине их утери в связи с изъятием всех документов по уголовному делу.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, которое имеется в материалах дела, коробку с документами (57 сшивов) передать Дурневу В.А. Заявитель в протоколе допроса от 09.10.2012 подтвердил, что суд удовлетворил его ходатайство о возврате изъятых документов и пояснил, что в ближайшее время займётся этим вопросом. Однако необходимые документы заявитель не представил ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения.

Поскольку документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов в сумме 4 404 710 рублей, у заявителя отсутствуют и им не восстановлены, налоговая инспекция при определении налоговой базы и исчисления НДФЛ правомерно отказала в принятии 4 404 710 рублей расходов на уменьшение налоговой базы 2010 года при исчислении НДФЛ.

Определением от 12.03.2014 суд указал предпринимателю на необходимость представить документы, подтверждающие факт несения им расходов в размере 4 404 710 рублей. Ранее, определением от 11.02.2014 суд предлагал заявителю представить документы о том, обращался ли Дурнев В.А. к судебным приставам за исполнением постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2012, согласно которому коробку с документами (57 сшивов) необходимо передать Дурневу В.А., возбуждалось ли исполнительное производство относительно передаче Дурневу В.А. документов.

Представитель предпринимателя Скляр А.А. присутствовала в судебных заседаниях 11.02.2014 и 12.03.2014, была осведомлена об указаниях суда. Однако какие-либо документы представитель заявителя в материалы дела не представил.

Появившаяся в