Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-41999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дальнейшем квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2010 № 79 на 300 тыс. рублей, оплаченные Дурневым В.А. ООО «Газстройюг» за газификацию,  не влияет на вывод суда об отсутствии документов в подтверждение расходов. К данной квитанции ни договор, ни акт выполненных работ не приложены.

Довод заявителя относительно отсутствия в Уголовном кодексе Российской Федерации требования по срокам хранения физическим лицом документов, подтверждающих расходы, правомерно признан судом не обоснованным. Данная сфера отношений регламентируется иным законодательством. Кроме того, заявитель не может представитель документы не потому, что уничтожил их в связи с истечением срока хранения.

Относительно 6 797 300 рублей, израсходованных заявителем на внутреннюю отделку помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 63, и неправомерно включенных заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2010 год, суд установил следующее.

В подтверждение расходов по внутренней отделке помещений заявитель представил договор подряда от 12.08.2009 № 235/П на сумму 6 797 300 рублей, заключенный им с ООО «Вентмаш» (далее - общество, контрагент) в лице директора Собственниковой Н.А., и акт от 30.11.2009 №000249 на сумму оказанных обществом услуг в размере 6 797 300 рублей.

Согласно информации, полученной налоговой инспекцией из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в рамках статьи 93.1 НК РФ, с даты постановки на налоговый учет общество налоговую отчетность не представляло. Общество также не представляло в инспекцию сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов и наемных работников.

По данным выписки из ЕГРЮЛ общество с 17.02.2003 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару. Декларация по НДС из реестра деклараций за 3 квартал 2009 года «нулевая», декларация по налогу на прибыль за 2009 год в налоговый орган не представлена, сведения о наличии наемного труда (справки по форме 2-НДФЛ) за 2009 год в налоговый орган не представлены; конверт с требованием инспекции о представлении документов, направленный в адрес общества, вернулся в налоговый орган с отметкой - «по адресу не значится».

Собственник помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Вентмаш» (г. Вологда, Пошехонское шоссе, 22), на запрос инспекции о предоставлении договора аренды, ответил, что договоров аренды нежилых помещений с ООО «Вентмаш» не заключал.

Согласно информации, полученной из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, руководителем ООО «Вентмаш» в период с 14.01.2010 по 02.07.2012 являлась Зырина Н.А., со 02.07.2012 по настоящее время - Михайлов О.А.

Учредитель ООО «Вентмаш» Зырина Надежда Алексеевна (ИНН 350703265723, дата рождения 05.09.1982), зарегистрирована по адресу: Вологодский район, Дикая ж/д ст., ул. Северная сторона, 2.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Зырина Н.А. является массовым учредителем и руководителем, так как является учредителем в 15 организациях и руководителем 5 организаций.

На допрос (поручение от 25.01.2013 № 15-25/00801@) Зырина Н.А. не явилась.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов генеральный директор ООО «Вентмаш» Михайлов Олег Александрович (ИНН 352532244192, дата рождения 24.11.1984) зарегистрирован по адресу: Вологда, ул. Воркутинская, 2 /151; является руководителем 28 организаций, учредителем 14 организаций и главным бухгалтером 4 организаций. По повестке о вызове на допрос в инспекцию не явился.

Данными обстоятельствами налоговый орган мотивирует вывод о недобросовестности контрагента: организация имеет массового учредителя, массового руководителя, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, не имеет персонала.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что Собственникова Н.А., выступающая в лице директора ООО «Вентмаш» при заключении с заявителем договора строительного подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений, является массовым учредителем в 20 организациях и массовым руководителем в 9 организациях. Согласно данным базы Федерального информационного ресурса сведения об участии Собственниковой Н.А. в деятельности ООО «Вентмаш» отсутствуют.

В налоговый орган по месту постановки на учет Собственниковой Н.А. направлено поручение от 21.01.2013 № 15-25/00562@ о проведении допроса на предмет ее участия в деятельности общества. По повестке на допрос Собственникова Н.А. не явилась.

Письмом от 28.01.2013 № 15-200848@ инспекция запросила копии заявлений из регистрационного дела общества, в которых организация уведомляла налоговый орган о том, что Собственникова Н.А. являлась директором организации, запрошены также копии страниц с образцом ее подписи, заверенной нотариусом.

Из представленной информации следует, что в регистрационном деле отсутствуют заявления юридического лица о назначении Собственниковой Н.В. на должность директора, в регистрационном деле отсутствуют карточки с образцами ее подписи.

Из протокола допроса заявителя от 18.02.2013 № 287 следует, что он не знаком с Собственниковой Н.А., договор подряда и акт выполненных работ, уже подписанные, привез человек, фамилии которого он не знает, расчеты за выполненные работы производились наличными денежными средствами, передача которых осуществлялась на стройке человеку, с которым Дурнев В.А. договаривался о выполнении работ, фамилии которого он также не знает, сметы на выполнение работ, отчеты об использованных в ходе работ материалах не составлялись.

Представленные налогоплательщиком к проверке квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и 02.10.2009 нечитаемые. Определить указанные в них суммы расчетов, печать организации, подписи должностных лиц не

представляется возможным, в связи с чем указанные квитанции не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы по договору строительного подряда (абзац 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса, подпункты 29, 30 пункта 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28).

Представитель налоговой инспекции в суде первой инстанции также обратил внимание суда на отражение в договоре строительного подряда от 12.08.2012 № 235/П, заключенного заявителем с ООО «Вентмаш», а также в акте по выполнению работ по внутренней отделке указанных в договоре подряда помещений от 30.11.2009 №000249, недостоверных данных -завышены расходы на сумму 1 200 000 руб. по остеклению 8 балконов. В договоре и акте отражены работы по остеклению 36 балконов, в то время как в 28 квартирах, принадлежащих заявителю, согласно кадастровых паспортов помещений, 28 балконов.

Представитель предпринимателя на вопрос суда о данном факте пояснила, что, возможно, в рамках данного договора общество выполняло работы по остеклению балконов, расположенных в квартирах по иным адресам.

 По совокупности из вышеизложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда № 235/П от 12.08.2009 и акт выполненных работ от 30.11.2009 на оказание услуг в сумме 6 797 тыс. руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2009 и от 02.10. 2009, представленные заявителем в обоснование задекларированных расходов, содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом. Соответственно, данные документы не могут с необходимой достоверностью подтвердить факт несения предпринимателем 6 797 300 рублей расходов.

Доводы предпринимателя о том он не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку  привлекался к уголовной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку во-первых, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении предпринимателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара  прекращено в связи с его раскаянием, во-вторых, предприниматель в соответствии с указанной выше статьей Уголовного кодекса Российской Федерации привлекался за незаконное предпринимательство, а не в связи с неуплатой спорной суммы НДФЛ.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции и оснований, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-41999/2013, с учетом определения от 02.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева