Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-34261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Сочи отказывая

по результатам рассмотрения заявления ООО «Исток» об установлении нового срока аренды спорного земельного участка в письме №16-014/0205-16 от 19.08.2013 сообщил директору «МАУ МФЦ города Сочи» о том, что ООО «Исток» представлена недостоверная и неактуальная информация, документы, обосновывающие разницу в представленных документах и фактическое состояние земельного участка и расположенных на нем строений, не представлены, в связи с чем, заявителю отказано в оказании муниципальной услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все возможные действия по освоению земельного участка арендатором были приняты.

В решении Арбитражный суд Краснодарского края ссылается на статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых говорится о том, что судом в судебном заседании осуществляется проверка оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как видно из материалов дела, суд не ограничился исследованием круга обстоятельств, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, помимо вопросов законности вынесения оспариваемого отказа и нарушения им прав и законных интересов общества, исследовал существенные элементы гражданско-правового обязательства аренды (срок арендного правоотношения).

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для отказа в установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:14.

Спорный договор аренды был срочным, по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону в трехмесячный срок.

Вместе с тем в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При этом из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-30359/2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013 в иске администрации г. Сочи к обществу об обязании снести капитальный объект недвижимости размером 16,6 х 13,8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:14 со ссылкой на возведение ответчиком объекта самовольной постройки отказано ввиду того, что при наличии технической возможности приведения объекта в соответствии с проектной и разрешительной документацией, требование администрации г. Сочи о сносе всего объекта являются чрезмерными, надлежащим способом защиты, в данном случае, будет требование о приведении объекта в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

При исследовании вопроса о сроке, на который надлежит продлить договор аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов как собственника земельного участка в лице администрации г. Сочи, так и собственника строений, расположенных на земельном участке.

Представление земельного участка на определенный срок создает для сторон конкретные условия поведения, правовую определенность и стабильность отношений.

В свою очередь администрация не доказывает невозможности продления договора аренды свыше одного года, в доводах администрации отсутствует указание на охраняемый публичный интерес.

Однако заключение договора аренды земельного участка на срок свыше 5 лет существенно изменяет статус арендатора.

Например, согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, заключивший договор аренды на срок свыше 5 лет, имеет право в пределах срока действия договора передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На основании изложенного, учитывая общеправовой принцип необходимости достижения баланса публичного и частного интересов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что справедливым будет установить новый срок аренды для целей строительства 4 года 6 месяцев, то есть до 07.10.2018 (с даты принятия решения суда).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-34261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова