Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-40386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда ответчик, передав истцу товар, должен ожидать в течение неопределенного срока возврата принятого истцом без возражений, но по непонятным причинам не продающегося, товара. Истец, приобретая товар в таком количестве, несет предпринимательский риск, который не должен быть поставлен в зависимость от поведения самого же истца, в частности от не реализации товара.

Кроме того, истец, требуя принятия нереализованного товара на сумму 454 642,57 руб. и взыскания задолженности в размере 454 642,57 руб., по сути, заявляет отказ от договора в части нереализованного товара, и как следствие аннулирование результата исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена. Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства. Соответственно, требование покупателя об обязании поставщика принять обратно товар не может быть принудительно реализовано как условие прекращенного исполнением обязательства. Суд не может понудить ответчика принять обратно поставленный ранее товар, право собственности на который перешло к истцу.

Ссылка истца на пункт 2.19 договора, в соответствии с которым в случае если покупатель в соответствии с законом или настоящим договором отказывается от переданных поставщиком товаров, он обязан обеспечить сохранность этих товаров и незамедлительно уведомить поставщика, который обязан вывезти товары в течение 8 рабочих дней после получения сообщения покупателя, не состоятельна. Условия данного пункта договора распространяются на случаи поставки товара, от получения которого покупатель отказался. В данном конкретном случае покупатель принял товар без возражений и произвел оплату поставленного товара.

В связи с указанным, представленные истцом документы в подтверждение наличия между сторонами переписки в 2012 году не влияют на выводы суда по существу спора.

Кроме того, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Письмом от 15.10.2012, направленным обществу “Тандер” согласно почтовой квитанции от 16.10.2012, общество “Руссобит-трейд” уведомило истца о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 № ГК-5/1202/08 с 16.04.2013 (т. 2, л.д. 116, 106).

Согласно пункту 4.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемого расторжения договора. Уведомление о расторжении направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом по запросу суда отделения почтовой связи, заказное письмо № 12536455051687 адресату не вручено, документов, подтверждающих факт выдачу в доставку, вручения или возврата данного письма, в отделении почтовой связи отсутствуют (т. 2, л.д. 171).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо общества “Руссобит-трейд” обществу “Тандер” об отказе принятия нереализованного товара, указывая на направление истцу уведомления от 15.10.2012 о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 № ГК-5/1202/08, который считается расторгнутым с 16.04.2013 (т. 2, л.д. 107, 105).

Факт получения истцом 07.08.2013 данного письма с идентификационным номером 14344164002634 подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте “Почта России”.

При таких обстоятельствах, истцу было известно, как минимум, с 07.08.2013 о досрочном расторжении договора от 01.11.2008 № ГК-5/1202/08 с 16.04.2013. Однако в суд с настоящим иском истец обратился 03 декабря 2013 года, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу № А32-40386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев