Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-27389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27389/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донская Сырьевая Компания»: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 02.12.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Томилина Н.С. по доверенности от 19.09.2014, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Сырьевая Компания» (ОГРН 1096193001992, ИНН 6161055403) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-27389/2013

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Сырьевая Компания» (далее – ООО «Донская Сырьевая Компания», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.09.2013 №11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.06.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тем обстоятельствам, которые явились основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения. Не учтено, что результаты экспертизы, проведенной обществом, отличаются от результатов экспертизы, проведенной инспекцией. Общество ссылается на то, что все обстоятельства дела в совокупности, а именно, доказательства: осуществления ООО «ДСК» реальной хозяйственной деятельности; наличия достаточных складских помещений для хранения и выгрузки продукции; наличия у общества грузовых транспортных средств, необходимых для перевозки, доказательства дальнейшей реализации обществом продукции, закупленной у контрагентов; доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; результаты проведенных по инициативе общества почерковедческих  экспертиз первичных документов; наличия должным образом оформленных первичных документов в полном объеме, свидетельствуют о том, что ООО «ДСК» получило обоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Комлайн», ООО «КондитерТорг».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №77 от 28.09.2012 была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Донская сырьевая компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11/29 от 15.07.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

06.08.2013 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

20.08.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №1290 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

23.08.2013 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.09.2013 справка по результатам дополнительных мероприятий вручена представителю общества.

13.09.2013 обществом в налоговый орган были поданы дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

23.09.2013 в присутствии представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №1290/1.

23.09.2013 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 638888 руб., пени по НДС в сумме 222081,44 руб., налог на прибыль в сумме 709823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 126564,30 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль 17628 руб.

Обществом решение налоговой инспекции от 23.09.2013 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

14.11.2013 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/5245, которым оставил апелляционную жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №11/29 от 23.09.2013 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №11/29 от 23.09.2013 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества   в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Донская сырьевая компания» заключила договор с ООО «Комлайн» на поставку продукции №046/09-ПР от 25.07.2009 года. В соответствии с указанным договором должна была осуществляться поставка глазури кондитерской и растительные сливки.

Обществу были выставлены счета-фактуры №15 от 15.10.2009, №16 от 15.10.2009, №33 от 21.12.2009, данные счета-фактуры налогоплательщиком заявлены к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года.

Заявителем в подтверждении налогового вычета были представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Между заявителем и ООО «Кондитер торг» был заключен договор поставки на реализацию глазури кондитерской №019 от 15.12.2009.

Заявителем к налоговому вычету были заявлены счета-фактуры №114 от 15.12.2009 и №011 от 28.01.2010 года.

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

ИФНС России №6 по г.Москве письмом от 19.12.2012 сообщила, что ООО «Комлайн» состоит на налоговом учете с 08.04.2009, с момента постановки на учет отчетность не представляет, банковский счет открыт АКБ «Кодекс» 09.06.2009 года.

Налоговому органу Государственной корпорацией агентство по страхованию вкладов представило выписку по расчетному счету ООО «Комлайн» за период с 15.06.2009 по 09.11.2010. Из анализа выписки следует, что денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «Комлайн» перечислялись с иным назначением платежа, боле того установлено, что платежи свидетельствуют о деятельности в различных отраслях промышленности. Вместе с тем, из выписки следует, что денежные средства на заработную плату работников не списывались, расходы общество, а именно по аренде помещения, оплату коммунальных услуг не несло.

Согласно данных Федеральных Информационных ресурсов у ООО «Комлайн» численность работников составляет один человек, имущество, транспорт и основные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую не представлялись.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора ООО «ДСК» Зенина Б.В. от 16.04.2013 года.

Из протокола допроса следует, что Зенин Б.В., подтвердил, что подписывал договор поставки с ООО «Комлайн», место подписания договора не помнит, лично с руководителем поставщика не знаком. Одновременно Зенин Б.В., сообщил, что от поставщиков были получены уставные документы, свидетельства о государственной регистрации поставщиков и свидетельства о постановке на налоговый учет.

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области от 21.11.2012 сообщила. что допросить свидетеля директора ООО «Комлайн» Калачину Е.И. не представляется возможным, так как она в налоговый орган не явилась.

Межрайонная ИФНС России №9 по г.Калининграду письмом от 22.03.2013 года сообщила, что автомобиль ИВЕКО государственный №Н188ХВ 39 принадлежит ООО «Вездеход», однако договорные отношения с ООО «Комлайн» отсутствуют, счета-фактуры не выставлялись, путевых листов по данным перевозкам нет.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Кутенковой Т.В., которая являлась с 2010 года учредителем и генеральным директором ООО «Вездеход». Из протокола допроса свидетеля следует, что автомобиль ИВЕКО государственный №Н188ХВ 39 принадлежит ООО «Вездеход» и перевозка товара осуществлялась из г.Калининграда по СМЛ от 16.12.2010 и ГТД.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение №2013/183 от 13.05.2013. Из экспертного заключения следует, что подписи Калачиной Е.И., на счетах-фактурах №16 от 15.10.2009, №15 от 15.10.2009, товарных накладных №15 от 15.10.2009, №16 от 15.10.2009, товарно-транспортных накладных №15 от 15.10.2009 и №16 от 15.10.2009 выполнены не Калачиной Е.И., а иным лицом.

Провести сравнительное исследование подписи Калачиной Е.И. на счете-фактуре №33 от 21.12.2009, товарной накладной №34 от 21.12.2009, товарно-транспортной накладной №34 от 21.12.2009 и договоре №046/09-ПР от 25.07.2009 не представилось возможным в виду несопоставимости.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок по контрагенту ООО «Кондитер Торг».

ИФНС России №18 по г.Москве письмом сообщила, что ООО «Кондитер Торг» снята с учета 18.04.2011 в связи с реорганизацией при присоединении ООО «Антей».

ИФНС России №31 по г.Москве письмом от 28.12.2012 сообщила, что ООО «Антей» состоит на налоговом учете с 19.06.2009, вид деятельности оптовая торговля непродовольственными товарами, последняя отчетность представлена за 1 квартал2011 не нулевая, расчетный счет открыт в АКБ «Кодекс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу №А40-112742/11-4-490Б АКБ «Кодекс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом установлено, что ООО «Антей» по юридическому адресу не находится, а также отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Кондитер Торг» за период с 15.01.2009 по 29.10.2010 и карточки образцов подписей из ООО Небанковская кредитная организация «Паритет».

Из анализа выписки по расчетному счету следует, денежные средства перечисляются за кондитерскую глазурь, кондитерские изделия, продукты питания.

Вместе с тем, из выписки не следует, что общество перечисляет денежные средства, связанные с деятельностью общества, а именно арендная плата, заработная плата работникам, оплата коммунальных платежей.

Налоговым органом установлено, что согласно данных Информационных ресурсов у ООО «Кондитер Торг» численность работников составляет один человек, имущество, транспорт и основные средства отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса директора Зенина Б.В., который пояснил, что лично подписывал договор купли-продажи №019 от 15.12.2009 года, где заключался данный договор, не помнит, лично с директором ООО «Кондитер Торг» не знаком.

ИФНС России №20 по г.Москве направила протокол допроса Тужилкина Ю.В., от 18.01.2012 проведенный по ранее поступившим запросам. Из данного протокола допроса следует, что Тужилкин Ю.В., работает в ТЦ «РИО» г.Реутов в должности вагоновожатого, одновременно Тужилкин Ю.В, пояснил, что не является ни учредителем, ни директором ООО «ТК Технострой» и ООО НПО «Прометей», паспорт не терял, ксерокопию предоставлял при трудоустройстве на работу. Согласно данных Федеральных Информационных ресурсов Тужилкин Ю.В., является массовым учредителем в 17 организациях.

В ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные №114 от 15.12.2009 и №011 от 28.01.2010.

При изучении товарно-транспортных накладных установлено, что перевозку согласно данных указанных в накладных осуществляли автомобиль Скания государственный номер М457 УН 39 водитель Федоров Н.А. и автомобиль МАН государственный номер 39ЕВ 461799 водитель Кондрашов Ю.В.

Согласно МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником Скания М457 УН 39 является ООО «Автомиг».

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №2 по Калининградской области направлен запрос о допросе свидетелей водителя Федорова Н.А. и директора ООО «Автомиг» Прусс Е.В.

До настоящего времени ответ не поступил. Вместе с тем согласно Федеральной Информационной базе сведения о доходах Федорова Н.А. отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлено экспертное заключение №2013/183 от 13.05.2013 из которого следует, что подписи от имени Тужилкина Ю.В., на представленных документах выполнены не Тужилкиным Ю.В., а иным лицом.

Изучив