Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-27389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд, исследовав представленные счета-фактуры ООО «Комлайн» и «Кондитер Торг» пришел к  выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно заключению эксперта они подписаны не Тужилкиным Ю.В. и Калачиной Е.И., за исключением счета-фактуры №33 от 21.12.2009 ООО «Комлайн».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, и не могут быть приняты к налоговому вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные подписаны не Тужилкиным Ю.В. и не Калачиной Е.И., так как экспертом установлено, что указанные лица данные документы не подписывали за исключением товарной накладной №34 от 21.12.2009 ООО «Комлайн», так как не возможно было сопоставить подписи Калачиной Е.В.

При исследовании товарно-транспортных накладных оформленных ООО «Комлайн» судом установлено, что товарно-транспортные накладные имеют не полностью заполненные реквизиты, пункт погрузки в ТТН №34 от 21.12.2009 указан только -г. Москва, где фактически осуществлялась погрузка товара установить не возможно. Кроме того, из товарно-транспортных накладных №15 от 15.10.2009 и №16 от 15.10.2009 не указан ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки.

Кроме того, допрошенный руководитель ООО «Вездеход» Кутенкова Т.В., подтвердила только перевозку в 2010 году по СМЛ от 16.12.2010 года.

Довод заявителя о том, что директор Кутенкова Т.В., работает директором только с 2010 года и сообщила о перевозках за 2010 год, а о перевозках в 2009 году ей ничего не известно, судом отклонен как несостоятельный, так как согласно вопроса заданного Кутенковой Т.В., следует, что выяснялся вопрос перевозки товара за период с 2009 по 2011 год.

При исследовании товарно-транспортных накладных ООО «КондитерТорг» №11 от 28.01.2010 и №114 от 15.12.2009 следует, что указаны только пункты погрузки и разгрузки, установить реальную отправку товара из г.Москвы не представляется возможным. Кроме того, в ТТН №011 от 28.01.2010 номер автомобиля не соответствует набору цифр и букв установленных для государственной регистрации транспорта. Кроме того, данный номер указан и как номер удостоверения водителя. Следовательно, фактически товарно-транспортная накладная не содержит реальных сведений о транспортном средстве.

Налоговым органом также установлено, что водитель Федоров Н.А., поименованный в ТТН №114 от 15.12.2009 года согласно Федеральной Информационной базе сведения о доходах не имеет.

Проанализировав в совокупности представленные ТТН, суд пришел к выводу, что реальность перевозки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону товара по данным ТТН не подтверждена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара.

Одним из покупателей продукции являлось ООО «Статус» до окончания проверки ответ из налоговой инспекции на запрос не поступил. Налоговым органом была представлена выписка банка по расчетному счету ООО «Статус» из которой следует, что общество получает денежные средства за выполнение строительных работ, а перечисляет денежные средства за продукты питания, в том числе и на счет ООО «Донская Сырьевая Компания».

Налоговым органом направлена повестка руководителю ООО «Статус» Гнедаш Е.В., который в назначенное время не явился и заявлений о невозможности явки не представил.

Суд исследовал экспертные заключения №57/08/2013-И от 26.08.2013 и №55/08/2013-И от 26.08..2013 и пришел к выводу, что данные заключения не подтверждают подписание представленных документов Калачиной Е.И. и Тужилкиным Ю.В., по следующим основаниям.

В соответствии с выводами эксперта подписи от имени Тужилкина Ю.В. выполнены одним лицом, подписи Калачиной Е.И. вероятно выполнены одним лицом, следовательно, экспертизами не подтверждено, что подписи на документах выполняли Тужилкин Ю.В. и Калачина Е.И.

Довод представителя заявителя о том, что экспертиза, осуществленная по поручению налогового органа не могла быть проведена по копиям документов, правомерно судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд исследовал данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно установил, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Тужилкин Ю.В. и Калачина Е.И., представленные документы не подписывали.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех  надлежащим  образом  оформленных

 документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции с ООО «Комлайн» и ООО «Кондитер Торг».

Вместе с тем нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из бюджета не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 638888 руб., соответствующие пени в сумме 222081,44 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых