Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-18212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18212/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Вега": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Теплотехник-1": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Хоменко Андрея Павловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный-специалист эксперт Кикичева Я.В. по доверенности № 69 от 27.12.2013, удостоверение № 2201;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-18212/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"; общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-1"; индивидуального предпринимателя Хоменко Андрея Павловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области,  Администрации  Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Межрайонный отдел №1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 13.05.2013 по делу № 84/05), о признании незаконным и отмене постановления №1727/05 от 26.09.2013 о привлечении ООО «Теплотехник-1» к административной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления № 1467/05 от 20.08.2013 о привлечении ИП Хоменко А.П. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»), индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Павлович (далее - ИП Хоменко А.П.) и общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник 1» (далее - ООО «Теплотехник 1») обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) от 13.05.2013 по делу № 84/05, которым группа лиц в составе: ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник 1» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд объединил дела №А53-18212/2013, №А53-18210/2013 и №А53-18130/2013 в одно производство.

            По ходатайству антимонопольного органа суд объединил настоящее дело с делом №А53-23440/2013 по заявлению ООО «Теплотехник-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1727/05 от 26.09.2013, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного на основании оспариваемого в настоящем деле решения.

            Определением от 18 февраля 2014г. суд удовлетворил ходатайство ИП        Хоменко А.П. и объединил в одно производство дело №А53-18212/2013 с делом №А53-1162/14, в котором оспаривается постановление УФАС по РО от 20.08.2013 № 1467/05 о привлечении ИП Хоменко А.П. к административной ответственности.

            Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований          отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Вега» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения произведена лишь выборка фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, без учета причинно-следственной связи всех событий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель УФАС по РО указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и третьих лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, дело №84/05 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении группы лиц в составе: ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» возбуждено Ростовским УФАС России по итогам изучения и анализа информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО (Межрайонного отдела №1 (г.Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО) по факту выявления признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2012-2013 гг. Администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее - Заказчик) запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения».

В 2012 году Заказчиком было проведено 4 запроса котировок на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения»: №0158300004311000025 (январь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000015 (март) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000022 (июнь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000023 (сентябрь) - заявки подали ООО «Вега» и ИП Хоменко А.П. (является директором ООО «Вега»).

Начальная (максимальная) цена по всем указанным выше запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей.

Победителем по всем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО «Теплотехник-1» по трем котировкам и ИП Хоменко А.П. по одной предлагали 250 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех четырех случаях составило 500 рублей или 0,2%.

В августе 2012 года Администрацией Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области проводился аналогичный запрос котировок №0158300007312000007 с начальной (максимальной) ценой контракта 70 000 рублей.

            Победил ИП Хоменко А.П. с ценой 69 900 рублей, второй участник - ООО «Теплотехник-1» предложил 70 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,14%.

Межрайонным отделом №1 (г.Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО были представлены объяснения директора ООО «Вега» гр. Хоменко А.П. относительно сложившейся ситуации, из которых следует, что гр. Хоменко А.П., являясь как директором ООО «Вега» так и индивидуальным предпринимателем предварительно договаривался с ООО «Теплотехник-1» о том, чтобы ООО «Теплотехник-1» подавало котировочные заявки на участие в вышеперечисленных запросах котировок с целью «выполнения необходимых формальных условий проведений запросов котировок».

На основании вышеперечисленных фактов Комиссия УФАС по РО пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник -1» при участии в 5 запросах котировок содержатся признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) в части установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

ООО «Теплотехник-1» представило пояснения, из которых следует, что при участии в исследуемых запросах котировок на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения обществом заявлялись максимальные цены, так как после исследования объектов было выявлено, что технические возможности у общества есть, однако, даже незначительное снижение цены сведет экономическую целесообразность от проводимых работ к нулю.

            Интересы ООО «Вега» и ИП Хоменко А.П. на заседании комиссии представлял директор Хоменко А.П. В ходе рассмотрения дела он отказался от своих пояснений, данных сотрудникам Межрайонного отдела №1 (г.Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО в части наличия предварительной договоренности с ООО «Теплотехник-1»; пояснил, что ООО «Теплотехник-1» подавало предложения на участие в исследуемых запросах котировок по собственной инициативе, какие-либо договоренности между ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» отсутствуют.

            Главы Администраций Покровского и Советинского сельских поселений пояснили, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливалась Заказчиками при проведении исследуемых запросов котировок исходя из лимита бюджетных средств, выделенных на работы по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения.

            Комиссия также установила, что поскольку директором ООО «Вега» является гр. Хоменко А.П., являющийся одновременно и индивидуальным предпринимателем, то общество и индивидуальный предприниматель Хоменко А.П. являются одной группой лиц.

В связи с вышеизложенным, Комиссией УФАС России по РО было принято решение №84/05 от 24.05.2013 о признании ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.08.2013 заместителем руководителя УФАС России по РО вынесено постановление №1467/05 по делу об административном правонарушении, которым ИП Хоменко А.П. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

26.09.2013 заместителем руководителя УФАС России по РО вынесено постановление №1727/05 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Теплотехник-1» признано виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

            Не согласившись с решением УФАС России по РО от 24.05.2013 о признании группы лиц в составе: ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также вынесенными на основании решения постановлениями от 20.08.2013 №1467/05 и от 26.09.2013 №1727/05 о привлечении к административной ответственности, ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

На момент выявления правонарушения, действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков)