Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-18212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной   практике при рассмотрении дел об   административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или   бездействие,     хотя     формально       и   содержащее          признаки     состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к ООО «Теплотехник-1» не может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения конкуренции.

            В данном случае, действия ООО «Теплотехник-1» повлекли уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции, а также минимальную экономию бюджетных средств.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к              выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Теплотехник-1» и ИП Хоменко А.П. о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Вега» о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства наличия согласованных действий между обществами.

            Совокупность действий ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1», а также собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях обществ и индивидуального предпринимателя устного соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия УФАС России верно пришла к выводу о том, что ООО «Теплотехник -1», принимая решение об участии в запросе котировок, располагало всей необходимой информацией о предмете контракта и имело возможность просчитать экономическую целесообразность предлагаемой цены, вместе с тем не сделало этого.

            ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» осознано подавали заявки на участие в запросах котировок и отдавали отчет о последствиях такого поведения; ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» фактически не конкурировали между собой.

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителей имеется согласованность.

            Отсутствие соперничества как такового привело к заключению контрактов по возможно максимальной цене и соответственно не привело к экономии бюджетных средств.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                           инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу № А53-18212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова