Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-18212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Федерального закона №94-ФЗ).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между  хозяйствующими   субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 Закона о защите конкуренции и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Запрос котировок является конкурентным способом определения поставщика (исполнителя, подрядчика), при котором: информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаров (работ, услуг) сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) соответствующего извещения; победителем признается тот, кто предложит наиболее низкую цену контракта. За участие в запросе котировок плата не взимается.

Судом установлено, что запрос котировок проводился в соответствии с нормами законодательства в сфере размещения заказов.

Комиссией УФАС России по РО было установлено, что в 2012 году Заказчиком было проведено 4 запроса котировок на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения»: №0158300004311000025 (январь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000015 (март) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000022 (июнь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Теплотехник-1»; №0158300004312000023 (сентябрь) - заявки подали ООО «Вега» и ИП Хоменко А.П.(является директором ООО «Вега»).

Начальная (максимальная) цена по всем указанным выше запросов котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей.

            Победителем по всем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО «Теплотехник-1» по трем котировкам и ИП Хоменко А.П. по одной предлагали 250 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех четырех случаях составило 500 рублей или 0,2%.

В августе 2012 года Администрацией Советинского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области проводился аналогичный запрос котировок №0158300007312000007 с начальной (максимальной) ценой контракта 70 000 рублей.

            Победил ИП Хоменко А.П. с ценой 69 900 рублей, второй участник - ООО «Теплотехник-1» предложил 70 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,14%.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Теплотехник-1» при проведении запросов котировок на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, изначально предлагая максимальную цену, а ООО «Вега» и ИП Хоменко А.П. предлагали цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО «Теплотехник-1», что и позволило ООО «Вега» и ИП Хоменко А.П. стать победителями при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

В результате согласованных действий цена контрактов снижена не более, чем на 0,5%, что привело к недостаточной экономии денежных средств.

Совокупность действий ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1», а также собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях обществ и индивидуального предпринимателя устного соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссия УФАС России по Ростовской  области  верно пришла к выводу о том, что ООО «Теплотехник -1», принимая решение об участии в запросе котировок, располагало всей необходимой информацией о предмете контракта и имело возможность просчитать экономическую целесообразность предлагаемой цены, вместе с тем не сделало этого.

Из материалов  дела следует, что ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» осознано подавали заявки на участие в запросах котировок и отдавали отчет о последствиях такого поведения; ООО «Вега», ИП Хоменко А.П. и ООО «Теплотехник-1» фактически не конкурировали между собой.

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителей имеется согласованность.

Отсутствие соперничества как такового привело к заключению контрактов по возможно максимальной цене и соответственно не привело к экономии бюджетных средств.

Согласованные действия участников этого аукциона не могут считаться допустимыми в смысле, определяемом статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, рассматривая дело №84/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

            Доводы ООО «Теплотехник-1» об экономической неэффективности                снижения цены ввиду предложения заказчиками цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, судом  первой  инстанции обоснованно не приняты, поскольку не опровергают выводов о согласованности действий хозяйствующих субъектов при проведении запросов котировок в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, изложенных в решении управления.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу №А53-7655/2011.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителей (ООО «Теплотехник-1» и ИП Хоменко А.П.) об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы от 20.08.2013 №1467/05 и от 26.09.2013 №1727/05 о привлечении ООО «Теплотехник-1» и ИП Хоменко А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку в основу состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положено решение антимонопольного органа от 13.05.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 20.08.2013 №1467/05 ООО «Теплотехник-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением от 26.09.2013 №1727/05 ИП Хоменко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Состав административного правонарушения установлен решением Ростовского УФАС России от 13.05.2013 по делу №84/05, согласно которому ООО «Теплотехник-1» и ИП Хоменко А.П. своими действиями, выразившимися в согласованности действий по поддержанию начальной (максимальной) цены контракта, нарушили требования п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ООО «Теплотехник-1» и ИП Хоменко А.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, равно как и о рассмотрении административного дела и вынесение оспариваемых постановлений.

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителей судом не выявлено. Кроме того, на процессуальные нарушения заявители и не ссылаются в своих заявлениях.

Довод ООО «Теплотехник-1» о возможности применения в отношении него норм малозначительности судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18. 18.1 Постановления