Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-22840/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22840/2010

13 августа 2014 года                                                                          15АП-1763/2014

                                                                                                                15АП-1764/2014

                                                                                                                15АП-1765/2014

                                                                                                                15АП-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Норд Вест": представитель Коза Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

от ООО «Южпроект»  директор Бурлуцкая С.А., лично; представитель Захаренко Н.В. по доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южпроект", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" и  внешнего  управляющего Надточий Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-22840/2010 о включении требования ООО «Южпроект» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825 ОГРН 1032311678850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «САФИ» (далее - должник) обратилось ООО «Южпроект» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 178 582 688,74 руб. по договорам на проектные работы № 2/04 от 26.01.2004, № 1/04 от 26.12.2004, доп. договору № 1 от 06.06.2004 к договору №2/04 от 26.01.2004, агентскому соглашению от 15.04.2004 и доп. договору № 1-3 от 14.04.2006, в том числе:

- по объекту «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи» - 117 297 462,52 руб., из которых: основной долг - 106 991 683 руб., НДС – 16 168 222,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 305 779,52 руб.;

- по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория «Заря» в Хостинском районе г. Сочи» - 45 117 003,39 руб., из которых основной долг - 34 373 750 руб., НДС – 5 243 453,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 449 800 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014     требования ООО «Южпроект» включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «САФИ» в размере 68 242 176 руб. основного долга в состав четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южпроект", Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, ОАО "Норд Вест" и  внешний  управляющий Надточий Валерий Анатольевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

В апелляционных жалобах внешний управляющий Надточий В.А. и ОАО «Норд Вест» просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления кредитора, считают, что имеющиеся в деле документы не подтверждают обязательства должника перед кредитором.

Апелляционные жалобы внешнего управляющего Надточий В.А. и ОАО «Норд Вест» идентичны и мотивированы следующими доводами. Существуют два договора с идентичным предметом, в которых различается цена работ. Договор № 1/04 датирован 26.12.2004, официальным выходным днем воскресеньем. В указанный день ЗАО «САФИ» не осуществляло производственную деятельность в соответствии с трудовым законодательством, а сведения о выходе на работу директора ЗАО «САФИ Масько В.В., оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. Экспертное заключение № С-736/3-05 от 10.03.2005 не может являться доказательством выполнения ООО «Южпроект» работ по договору № 1/04. Судом не применена исковая давность по данным требованиям, не смотря на то, что об этом было заявлено должником.

В апелляционной жалобе Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит отменить определение в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы и в части  включения требований ООО «Южпроект» в состав четвертой очереди.

Апелляционная жалоба Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении технической экспертизы. На момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО «САФИ», соответствующими полномочиями не был наделен, в связи с чем, его действия по принятию результатов работ на сумму 105 991 683 руб. по договорам №№ 2/04, 1/04 не относятся к действиям должника. Наличие в материалах дела титульных листов рабочей документации, изготовленных ООО «Южпроект», не подтверждает выполнение заявителем проектов.

В апелляционной жалобе ООО «Южпроект» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО «Южпроект» мотивирована следующими доводами: в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005, где указано, что он составлен по договору от 26.01.2004 № 2/04, дополнительному соглашению от 06.02.2004 и агентскому соглашению от 15.04.2004, сроки исковой давности по которым не истекли, согласно которому задолженность ЗАО «САФИ» в пользу ООО «Южпроект» составляет 10 124 379 руб. Доказательств уплаты задолженности по агентскому соглашению в сумме 10 124 379 руб. должник в суд не представил. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения проектных работ и оказания агентских услуг. Выполненные работы оплачены заказчиком частично, что свидетельствует о принятии работ. Услуги по агентскому договору возмещены частично, что так же свидетельствует о принятии работ. Суд неправомерно применил срок исковой давности по требованию, вытекающему из агентского соглашения, поскольку имеются письма должника, в которых указано на  признание им долга, следовательно, течение срока исковой давности прервано, и срок начал течь заново.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

От ООО «Южпроект» поступило  заявление о фальсификации доказательств – бухгалтерских документов ЗАО «Сафи».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не надлежит рассмотрению, так как бухгалтерские документы ЗАО «Сафи» не приобщались к материалам рассматриваемого обособленного спора.

Представитель открытого акционерного общества "Норд Вест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с определением суда от 10.06.2014 СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю не представило истребование документы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Норд Вест» заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности документов, положенных в обоснование требований кредитора, а именно: дополнительного договора на проектные работы от 07.11.2008 к договору  № 1 – 3 от 14.04.2006, договора № 1 – 4 на проектные работы от 26.12.2004, агентского соглашения от 15.04.2004.

ОАО «НОРД-ВЕСТ» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- по дополнительному договору на проектные работы к договору № 1-3 от 14.04.2006:

1. Соответствует ли период изготовления дополнительного договора дате, указанной в договоре?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст дополнительного договора или подписи уполномоченных сторонами лиц? То есть, определить последовательность нанесения текста договора и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы дополнительного договора выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

- по договору на проектные работы № 1/04 от 26.12.2004:

1. Соответствует ли период изготовления договора дате, указанной в договоре?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст договора или подписи уполномоченных сторонами лиц? Т.е. определить последовательность нанесения текста договора и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы договора выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

- по агентскому соглашению от 15.04.2004:

1. Соответствует ли период изготовления соглашения дате, указанной в соглашении?

2. Что было нанесено первым по периоду нанесения: текст соглашения или подписи уполномоченных сторонами лиц? Т.е. определить последовательность нанесения текста соглашения и подписей уполномоченных лиц.

3. Все ли листы соглашения выполнены на одного вида бумаге, одинаковым способом и в одно и то же время?

Проведение экспертизы представитель ОАО «НОРД-ВЕСТ» просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, расположенного по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, имеет существенное значение для разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции совершил процессуальные действия для получения подлинных экземпляров договоров, об экспертировании которых просит ОАО «Норд Вест». Поскольку подлинные документы были изъяты у ООО «Южпроект» правоохранительными органами, определением от 10.06.2014 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у  СЧ СУ УВД по г. Сочи документы, изъятые у ООО «Южпроект» в ходе выемки по протоколу от 19.03.2014 следователем СЧ СУ УВД по г. Сочи Журавлевым И.К., а именно:

- договор на проектные работы № 2/04 от 26.01.2004 по проекту «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи»;

- дополнительный договор № 1 к договору №2/04 от 26.01.2004 по проекту «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи»;

- договор № 1 на авторский надзор от 01.04.2004 по объекту «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи»;

- агентское соглашение по подготовке документации по проекту «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи»;

- договор на проектные работы № 1/04 от 26.04.2004 по проекту «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристоенными посещениями по ул. Крымской, 166 А,Б,В в Центральном районе города Сочи».

Определение суда не было использовано, подлинные документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

После оглашения судом 28.07.2014 резолютивной части постановления от СЧ СУ УВД по г. Сочи в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.07.2014 поступили заверенные копии истребованных судом документов.

Принимая во внимание, что объектом экспертизы, о проведении которой заявлено в суде,  является сам документ (структура бумаги, давность изготовления и т.п.), экспертиза не может быть назначена без подлинников документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, и рассмотрел апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 68 242 176 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим