Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-22840/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.01.2004 между заявителем и должником (далее - стороны) был заключен договор №2/04 на проектные работы (далее – договор №2/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект «Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской № 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи» и по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении проектных работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации.

26.12.2004 между сторонами заключен договор №1/04 на проектные работы (далее – договор №1/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской № 166 (эскизный проект (ЭП), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома № 166А блок 1,2, жилого дома № 166Б блок 1,2, жилого дома №166 блок 1,2,3, и выдать рабочую документацию с листа с 27.12.2004 до 27.01.2009 (п. 1.4 договора №1/04).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора №1/04 должник обязался оплатить выполненные заявителем работы в сумме 8 000 долларов США по рублевому эквиваленту для стадии эскизного проекта, 68 000 000 руб. для стадии рабочей документации, стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится по требованию заявителя, в том числе до начала продаж квартир.

Конкретная дата расчетов поставлена в зависимость от завершения всех работ и выставления требования об оплате со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения заявителем условий договоров № 2/04 и № 1/04 и наличия задолженности по ним в материалы дела представлены:

- сводное экспертное заключение № С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009 (л. д. 49-70, 199-218 т. 1);

- акт сдачи-приемки проектной документации по проекту «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи» (вх. №17 от 01.12.2009), согласно которому по состоянию на 2004 г. сумма к оплате составила 105 991 683 руб.;

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было представлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2009 по делу № 2-1352/09, в рамках которого была проведена экспертиза и представлены указанные выше сводное экспертное заключение № С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009.

Экспертное заключение подтверждает выполнение заявителем по заданию должника работ по изготовлению проекта 17-ти этажного многоквартирного жилого дома №166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи.

При этом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2009 по делу № 2-1352/09, поскольку оно не создает преюдиции для рассматриваемого спора. В данном случае арбитражным судом исследуется доказательство, полученное в рамках этого дела – экспертное заключение. Достоверность этого доказательства сторонами не опровергнута.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание Сводное экспертное заключение № С-736/3-05 от 10.03.2005 и заключение эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009, как косвенные доказательства выполнения заявителем работ по проектированию 17-ти этажного многоквартирного жилого дома №166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Крымской в Центральном районе города Сочи.

Суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с условиями  договоров № 2/04, № 1/04 факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации с листа от заявителя должнику.

В материалы дела представлены титульные листы рабочей документации и рабочих проектов, изготовленных ООО «Южпроект» в соответствии с условиями договоров (листы дела 19-79 том 2, листы дела 138-197 том 5), что подтверждает выполнение заявителем проектов.

Между тем, акт сдачи-приемки проектной документации как главное основание для подтверждения заявителем работ по заданию должника, должен быть подписан руководителями ООО «Южпроект» и ЗАО «САФИ», следовательно, должен быть двусторонним.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи» (вх. №17 от 01.12.2009) подписан Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО «Южпроект») и Игнатовым В.А. (директор ЗАО «САФИ»).

Вместе с тем Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО «САФИ», поскольку на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «САФИ» от 15.09.2009 его полномочия были прекращены, и с 16.09.2009 на должность генерального директора назначен Талашко Владимир Владимирович.

28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ЗАО «САФИ», что подтверждается свидетельством от 28.09.2009 серия 23 №007517973 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2092366054075 (л. д. 35 – 37, т. 3) и информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «САФИ» от 20.12.2013 (запись № 8 раздела «Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ», и запись № 7 раздела «Сведения о выданных свидетельствах»).

Таким образом, на момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации (вх. №17 от 01.12.2009) Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО «САФИ», соответствующими полномочиями не был наделен, в связи с чем, его действия по принятию результатов работ на сумму 105 991 683 руб. по договорам № 2/04, № 1/04 не относятся к действиям должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, косвенными доказательствами подтверждается выполнение заявителем работ по заданию должника. Доказательств, свидетельствующих о выполнении для ЗАО «САФИ» проектов застройки по указанным выше договорам иными проектными организациями, в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ОАО «Норд Вест» и временного управляющего ЗАО «Сафи», каждый из договоров № 2/04 и № 1/04 имеет самостоятельный предмет и предполагает выполнение разных работ, а потому является необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что имеется два договора в отношении одного и того же объема работ, с различной стоимостью.    

Поскольку надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, а стороны в договорах № 2/04 и №1/04 не предусмотрели произвольного изменения договорной цены за предусмотренные договорами работы (пункты 2.4 договоров №№ 2/04 и 1/04 предусматривают только возможность дополнительной оплаты дополнительных проектных работ, не оговоренных данными договорами, и только по отдельному дополнительному договору), вместе с тем работа фактически выполнена заявителем в объеме, предусмотренном договором – подготовлен эскизный проект и на основе его рабочий проект и рабочая документация, на основании которых было начато строительство Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской № 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи, то должник в силу статьи 309 ГК РФ обязан исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При этом, следуя соглашению сторон, предусмотренному в договорах № 2/04 и № 1/04, о том, что обязанность по оплате возникает у должника с момента выставления требования об оплате со стороны заявителя, суд обоснованно указал, что данный срок следует исчислять с момента обращения заявителя в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения должника с заявлением об установлении размера требований – с 26.04.2011 (л. д. 5-13 т. 1), поскольку ранее заявитель не обращался к должнику с требованием о выплате долга или о взыскании задолженности в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 63 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в данном случае срок исполнения должником своей обязанности наступает с момента обращения заявителем в суд со своими требованиями по правилам пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения факта выполнения работ по договорам № 2/04 и № 1/04, предусматривающим обязанность должника оплатить выполненные заявителем работы в размере 68 000 000 руб. для стадии «Рабочий проект» и 8 000 долларов США по рублевому эквиваленту для стадии «Эскизный проект», принимая во внимание, что заключение указанных договоров не опорочено в процессуальном порядке, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Южпроект» в указанной части.

Официальный курс доллара к рублю, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на 29.12.2010 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и наступления срока исполнения обязательств) составляет 30,2720 руб. Таким образом, сумма, причитающаяся заявителю за выполненную работу по указанным договорам – за подготовку эскиза, в рублевом эквиваленте составляет 242 176 руб. (8 000 * 30,2720 руб.).

Рассмотрев документы, представленные в материалы дела в обоснование требования, основанного на договорах № 2/04 и № 1/04, учитывая то, что факт выполнения заявителем работ подтвержден соответствующими доказательствами, должник не оплатил заявителю денежные средства в размерах 68 000 000 руб. и 242 176 руб. (8 000 долларов США), предусмотренных договором №1/04, не представлено доказательств оплаты должником выполненной заявителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в сумме 68 242 176 руб. (68 000 000 + 242 176) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными с 01.01.2010 по 30.04.2011 в сумме 11 305 779,52 руб. (л. д. 39 т. 1, л. д. 13 т. 3), т.е. ранее срока обращения к должнику с требованием об уплате долга и наступления обязанности у должника исполнить данное требование.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 305 779,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, поскольку обязанность должника по расчету с заявителем в данный период времени, согласно условиям договора, еще не наступила.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за изготовление проекта по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс с подземным паркингом по ул. Курортный проспект, 108 в Хостинском районе г. Сочи» на основании доп. договора от 07.08.2008, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание нижеследующее.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между заявителем, с одной стороны, и должником, гражданином Чабановым А.В., с другой стороны, заключен дополнительный договор на проектные работы к договору № 1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, по которому заявитель («Исполнитель») по поручению второй стороны - ЗАО «САФИ» («Заказчика») в лице директора Игнатова В.А. и Чабанова Андрея Валерьевича (по согласованию с Чабановым Валерием Владимировичем), обязался выполнить своими силами проект «Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория «Заря» в Хостинском районе г. Сочи в стадиях «Проект», а вторая сторона взяла на себя обязательство принять и оплатить работу в сумме 68 747 500 руб., в том числе: НДС - 12 374 550 руб., не позднее 2009 г.

По мнению заявителя, Чабанов