Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-22840/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В. на основании дополнительного договора от 07.11.2008, совмещенного с актом приемки выполненных работ, передал права заказчика закрытому акционерному обществу «САФИ», которое и обязано произвести оплату за изготовленный ранее для Чабанова А.В. (Чабанова В.В.) проект Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108.

Между тем, договор на проектные работы № 1-3 от 14.04.2006 (к которому заключен указанный выше дополнительный договор от 07.11.2008, совмещенный с актом приемки выполненных работ) заключен между ООО «Южпроект» (исполнитель) и Чабановым А.В. (по согласованию с Чабановым В.В.) (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория «Заря» в Хостинском районе г. Сочи в стадиях «ПРОЕКТ» и «РД» (листы дела 58-64 том 5).

Договор на проектные работы № 1-3 от 14.04.2006 со стороны Чабанова А.В. подписан Бурлуцкой С.А. по доверенности, которая не имеет юридической силы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность, выданная физическому лицу Бурлуцкой С.А. физическим лицом Чабановым А.В., в момент подписания договора на проектные работы № 1-3 от 14.04.2006, отсутствовала, что не опроверг заявитель. Следовательно, данный договор не может считаться заключенным по правилам статьи 432 ГК РФ, поскольку подписан лицом, полномочия у которого на подписание данного договора отсутствовали.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 1 и 2 стать 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного договора на проектные работы от 07.11.2008 к договору № 1-3 от 14.04.2006, совмещенного с актом сдачи-приемки; договор на проектные работы № 1-3 от 14.04.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что перевести права заказчика по договору, который не является заключенным, невозможно.

Дополнительный договор от 07.11.2008, совмещенный с актом приема-передачи, гражданин Чабанов А.В. и гражданин Чабанов В.В. не подписывали, следовательно, их воля перевести свои права заказчика на ЗАО «САФИ» не выражена.

Кроме того, из заключения Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи Краснодарского края о 07.11.2006 № Х/137г-06 по предпроектному материалу размещения многофункционального комплекса с паркингом и спортивно-оздоровительным центром на территории санатория «Заря» в Хостинском районе г. Сочи, а также из постановления Центрального районного суда г. Сочи от 04.04.2012 следует, что заказчиком строительства многофункционального комплекса по ул. Курортный проспект, 108 в Хостинском районе г. Сочи является Чабанов А.В. (л. д. 157-162, 179-181 том 2), он же является собственником здания летнего кинотеатра литер Н по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 108, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 – л.д. 120 т. 2, л.д. 179 т. 2), а также арендатором земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 108 (договор аренды № 4900004303 от 24.08.2007 – л.д. 1-6 т. 9).

При этом ЗАО «САФИ» решением Центрального районного суда города Сочи указано на нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства, в том числе, по названному объекту, и предложено принять меры по их возврату на счет должника (л.д. 74-94).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что дополнительный договор 07.11.2008 на проектные работы к договору №1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, ввиду отсутствия в нем подписи одной из сторон, указанной в договоре, в частности Чабанова А.В. (по согласованию с Чабановым В.В.) также является незаключенным и не порождает правовых последствий для должника, кроме последствий, связанных с его недействительностью (ничтожностью), поскольку правоотношения между заявителем и должником фактически не возникли, что не влечет наличия между ними прав и обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя, основанного на дополнительном договоре от 07.11.2008 на проектные работы к договору №1-3 от 14.04.2006, совмещенным с актом сдачи-приемки, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 к договору № 2/04 между заявителем и должником заключено агентское соглашение, в соответствии с которым заявитель обязался совместно с должником подготовить документацию для проектирования многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Крымской 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи, согласовать проект с заинтересованными согласующими организациями, пройти государственную строительную экспертизу, получить разрешение на строительство. Стоимость услуг составляет 1080 тысяч долларов США или в рублевом эквиваленте - 30 780 000 руб. (л. д. 72-73 т. 1).

В обоснование задолженности по указанному агентскому соглашению заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005 (л. д. 74) с указанием в нем сальдо по кредиту на 26.01.2004 в сумме 30 780 000 руб. (1080 тысяч долларов США), и на 10.08.2005 – 10 124 379 руб.

В представленном акте стороны согласовали, что по состоянию на 10.08.2005 задолженность в пользу ООО «Южпроект» составила 10 124 379 руб., срок погашения которой установлен – по 10.09.2005.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что с момента установленной в указанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005 даты погашения задолженности в размере 10 124 379 руб. (с 10.09.2005) прошло более трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании заявления внешнего управляющего должника, применил срок исковой давности по требованию в размере 10 124 379 руб., вытекающему из неисполнения обязательства по агентскому соглашению от 15.04.2004, и отказал в удовлетворении требования.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Южпроект» указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение прерывалось действиями должника по признанию долга по обязательству. Кредитор сослался на письма от 06.08.2007 № 123 и № 220 от 12.11.2007, исходящие от ЗАО «Сафи» в адрес ООО «Южпроект», в суд представлены незаверенные копии этих писем, из которых следует, что ЗАО «Сафи» обязуется произвести оплату по агентскому соглашению от 15.04.2004.

Рассмотрев заявленные кредитором доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Данный вид доказательств представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из материалов дела, кредитор представил в материалы  настоящего дела не заверенные надлежащим образом ксерокопии писем от 06.08.2007 № 123 и № 220 от 12.11.2007. Подлинные экземпляры писем в суд не представлены.

ООО «Норд Вест» заявило о недостоверности представленных кредитором копий документов, указав, что в подлинных экземплярах писем от 06.08.2007 № 123 и № 220 от 12.11.2007, которые хранятся у ЗАО «Сафи», отсутствует приписка о том, что должник гарантирует оплату по агентскому соглашению от 15.04.2004.

В апелляционный суд представлены подлинные экземпляры писем от 06.08.2007 № 123 и № 220 от 12.11.2007 (том 10, листы дела 273, 274), исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствует последний абзац, который имеется в копиях писем, представленных ООО «Южпроект», гарантирующий должником оплату по агентскому договору. 

Учитывая положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Южпроект» ксерокопии писем от 06.08.2007 № 123 и № 220 от 12.11.2007 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники документов, с которых сняты копии, в суд не представлены, и они не соответствуют подлинным экземплярам писем, представленным кредитором. В силу этого копии писем, представленные ООО «Южпроект», не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод кредитора о том, что течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из неисполнения обязательства по агентскому соглашению, прерывалось действиями должника по признанию долга.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, учитывая истечение срока исковой давности в части заявленной суммы требований 10 124 379 руб. по агентскому соглашению от 15.04.2004 и то обстоятельство, что дополнительный  договор от 07.11.2008 на проектные работы к договору №1-3 от 14.04.2006, совмещенный с актом сдачи-приемки, признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, основанных на агентском соглашении и дополнительном договоре от 07.11.2008.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного,