Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-5308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 6130100345/2012 от 30.03.2012г., актами выполненных работ.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате не  исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним числиться задолженности в сумме 4 006 372,74 руб.,

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию задолженность образовалась за ноябрь – декабрь 2013 г. (1 673 483,24 руб. за ноябрь 2013 г., 2 332 889,50 руб. – декабрь 2013 г.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 673 483,34 руб. был признан последним.

Согласно пункту 4.3. договора, расчетный период составляет 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счета на оказанные услуги, расходы экспедитора.

Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3. договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае, если у клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах, уведомление о начислении штрафа с разногласиями с приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, экспедитор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения актов (уведомлений о начислении штрафа), подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии клиента и в случае согласия с ними направить клиенту исправленный акт (уведомление о начислении штрафа). В случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта (уведомления о начислении штрафа) или документов, подтверждающих возражения клиента, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4. договора, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом, а штрафные санкции – признанными клиентом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что акт об оказанных услугах № RZDL 6130100345_2012_S_01.12.2013_31.12.2013 от 31.12.2013г. был направлен ответчику 25.12.2013 г. по электронной почте, однако последним в установленный п. 4.4 договора срок не был подписан, возражений не представлено.

Исходя из содержания п.п. 4.4 – 4.5 договора, транспортно-экспедиционные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг в декабре 2013 г. также подтверждается представленными в материалы дела договором посуточного пользования № ФГКФРст-144/12-1 от 23.08.2013 г., заключенным ОАО «РЖД Логистика» и ОАО «Федеральная грузовая компания», актом № 12006354/08 от 31.12.2013 г., письмом ОАО «ФГК» № 1869/ФГКФРст от 10.06.2014 г., из содержания которого следует, что 53 вагона (согласно приложенному перечню) были переданы в посуточное пользование ОАО «РЖДЛ» в рамках договора посуточного пользования № ФГКФРст-144/12-1 от 23.08.2013 г. Кроме того, оказание спорных услуг подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭД 816603, ЭД 952272, ЭЕ 082444, ЭЕ 220905, ЭЕ 287023, ЭЕ 368217, ЭЕ 436359, ЭЕ 485796, ЭЕ 486053, ЭЕ 622638, ЭЕ 625672, ЭЕ 041326, ЭЕ153748, ЭЕ 242788, ЭЕ 335257, ЭЕ 531790, в которых плательщиком ж/д тарифа выступало ОАО «РЖДЛ».

Таким образом, судом установлена неполная оплата ответчиком оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате суммы долга 4 006 372,74 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме 876 247,24  руб., рассчитанной по каждому заказу с учетом частичной оплаты

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 876 247,24 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что своевременно направленное в суд ходатайство ответчика о снижении неустойки не было рассмотрено  по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена судом в судебном заседании 19.06.2014, полный текст решения изготовлен судом 20.06.2014.

При объявлении резолютивной части решения ответчик в судебном заседании 19.06.2014 не принимал участие, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, поступившее от ответчика ходатайство 19.06.2014 было зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 23.06.2014, в материалы дела передано также 23.06.2014, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего искового заявления ходатайство ответчика у суда отсутствовало.

Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно направил ходатайство через систему подачи документов в электронном виде Мой Арбитр, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, отмечает следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом применена законная неустойка.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу №А53-5308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева