Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7257/14. Изменить решение (ст.269 АПК)

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно материалам дела, Инспекция в протоколе от 24.02.2014 зафиксировала, что Обществом 09.01.2014 в 11 час. 33 мин. осуществлено оказание услуги по приёму платежей сотовой связи, путём использования платёжного терминала №782153, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 43/1, г. Таганрог, осуществлялось без применения контрольно-кассовой машины. При этом, указал о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ. Иных обстоятельств, подлежащих выяснению при административном производстве, протокол от 24.02.2014 № 35 не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №35 Инспекцией также указано, что Обществом 09.01.2014 в 11 час. 33 мин. осуществлено оказание услуги по приёму платежей сотовой связи, путём использования платёжного терминала №782153, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 43/1, г. Таганрог, осуществлялось без применения контрольно-кассовой машины с ссылкой о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 №35 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №35 были только перечислены выявленные нарушения и сделана ссылка на положения Федерального закона №54-ФЗ, не исследовав и не установив надлежащим образом состава нарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В материалы дела представлено доказательство о том, что индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич 14.11.2013 прекратил деятельность со смертью.

Оператор - общество с ограниченной ответственностью «Кампэй», письмом от

24.12.2013 уведомило Инспекцию о том, что пункт приёма платежей №782153 зарегистрированы и приём платежей осуществляет общество. Между Оператором и обществом заключено соглашение от 17.05.2013 №611509786582.

Согласно чеку приёма платежей от 09.01.2014, в качестве субагента по платёжному терминалу №782153 значится индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич на основании договора с оператором от 28.12.2011 №61-1105093040.

В виду наличия противоречий в фактических отношениях оператора и субагента, Инспекцией не исследовались соглашения от 28.12.2011 №61-1105093040, от 17.05.2013 №611509786582, в материалы дела не представлены.

Доказательство о проведении административного расследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией, при привлечении Общества к административной ответственности, не исследован вопрос о фактическом предоставлении и использовании терминала №782153 Обществом, не установлено наличие договорных отношений между оператором и субагентом, а также с лицом, поставляющим услуги, не запрошены пояснения от Общества.

        Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №35 только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

            Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09 и 1988/09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда т 18 мая 2012 г. по делу N А32-37089/2011.

Из  административного материала следует, что проверка в отношении ООО «Альтаир»  проводилась по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 43/1,где через  платежный терминал № 782153  были положены денежные средства в размере 10 рублей на телефон [phone], 09.01.2014.

Согласно чеку №10438 от 09.01.2014 следует, что денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были также зачислены на телефон с номером 8918 598 56 56, в связи с чем,  суд апелляционной  инстанции признает    факт проведения оперативных мероприятий - контрольной закупки именно сотрудниками налогового органа.

На  указанный  телефон  был полужены  деньги в размере  10 руб. по проведению  проверки  по  делам  № №53-7176/14, 53-7260/2014.

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя, данные положения при проведении проверки в отношении ООО «Альтаир» соблюдены не были.

Таким образом, Инспекцией при составлении протокола и его рассмотрении допущено нарушение процессуальных требований, которое носит существенный характер, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такой подход Инспекции к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий Общества, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.            

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление Инспекции от 07.03.2014 №35 по делу по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», является незаконным и подлежит отмене.

            При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой      части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-7257/14  обжалуемой  части  изменить. Изложить  пункт 1 резолютивной  части  решения в следующей  редакции: признать незаконным и отменить  постановление  № 35 по делу  об административном  правонарушении  от 07.03.2014г. Апелляционную  жалобу  удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева