Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-39580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Федерального закона).

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Из материалов дела видно, что Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился открытый аукцион в электронной форме на капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (извещение № 0318200063913002401).

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 400 000 рублей. В документации об открытом    аукционе   установлено   требование    обеспечения    контракта    в    размере 1 620 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.201 3 № 472-2С//29473/0318200063913002401 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Исполнитель».

ООО «Исполнитель» в установленные сроки подписало проект контракта и направило заказчику в качестве обеспечения контракта безотзывную банковскую гарантию от 26.08.2013 № 2906/13-БГ, предоставленную ОАО «НББ».

В   письме  Федеральной  антимонопольной  службы  Российской  Федерации  от 13.02.2012            № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов» указано, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке, установленном Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов», заказчик обратился к председателю правления ОАО «Национальный банк развития бизнеса» за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Согласно ответу председателя правления ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 16.09.2013 № 13-01-03/1373, банковская гарантия от 26.08.2013 № 2906/13-БГ ООО «Исполнитель» не выдавалась, сведения, содержащиеся в приложении к запросу учреждения о подтверждении банковской гарантии, не соответствуют действительности, гарантия подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно письму Московского главного территориального управления Отделения № 1 Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2013 № 51-22-17/35346, банковская гарантия от 26.08.2013 № 2906/13-БГ на сумму 1 620 000 рублей, принципалом по которой является ООО «Исполнитель», не предоставлялась.

На основании указанной информации 16.09.2013 заказчиком принято решение об отказе от заключения договора в связи с непредставлением обществом заявленных требований по обеспечению исполнения договора в порядке части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с чем составлен протокол об отказе от заключения договора.

В обоснование заявленных требований представители общества в суде апелляционной инстанции указывали, что ООО «Исполнитель» выполнило все действия, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку заключенный между ООО «Исполнитель» и ОАО «Национальный банк развития бизнеса» договор о выдаче банковской гарантии от 22.08.2013     № 2906 сторонами не расторгнут, ни банковская гарантия, ни договор о ее выдаче в судебном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, представители общества в судебном заседании ссылались на информационное письмо банка от 13.09.2013, которым подтверждается факт выдачи банковской гарантии обществу.

Указанные обстоятельства, согласно доводам заявителя, свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований для отказа от заключения контракта с обществом.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие факта выдачи обществу банковской гарантии подтверждается как представленным в материалы дела письмом председателя правления ОАО «Национальный банк развития бизнеса» от 16.09.2013 № 13-01-03/1373, так и письмом Московского главного территориального управления Отделения № 1 Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2013 № 51-22-17/35346.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что общество фактически не направило заказчику подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, общество на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

При этом суд оценил довод общества о принятии им всех необходимых мер для установления достоверности представляемой банковской гарантии, в связи с чем пришёл к выводу, что по правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу № А40-5524/2012-149-52.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обществом меры по получению указанных им и представленных в материалы дела документов не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер. Из материалов дела следует, что для подтверждения достоверности представленной посредником банковской гарантии достаточно было обратиться непосредственно в банк, выдавший данную гарантию. Данные действия не относятся к трудно исполнимым или требующим значительных затрат. С учетом характера обязательства по банковской гарантии общество могло и должно было удостоверится в ее достоверности, однако не приняло надлежащих для этого мер.

Ввиду непредставления победителем обеспечения исполнения контракта (представление недействительной банковской гарантии) у заказчика не возникло обязанности заключить государственный контракт, а потому антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях заказчика нарушения требований Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для признания жалобы ООО «Исполнитель» на действия заказчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский кожно-венерологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края) при проведении открытого аукциона в электронной форме необоснованной и, как следствие, для принятия решения от 25.09.2013 по делу № ЭА-662/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доказательства того, что обществом представлены достоверные документы в обеспечение исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что общество не представило обеспечение муниципального контракта, уклонившись тем самым от заключения контракта, является верным.

Требование общества об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принять решение о разблокировании оператором электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежных средств в сумме 270 000 рублей, внесенных ООО «Исполнитель» в качестве обеспечения заявки, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера.

В соответствии с частью 12 статьи 41.12 указанного выше Федерального закона, в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

В силу требований части 7 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение сведений, об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления, осуществляет уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Однако, при рассмотрении дела № ЭА-662/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов вопрос о включении ООО «Исполнитель» в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестного поведения общества, направленного на уклонение от заключения контракта, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности отнесения  судебных расходов, понесенных обществом на заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-39580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В.