Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-10502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12-03-2001 п. 6.2.2 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Фактически, в установленном ограждении имеются проемы, не контролируемые в течение рабочего времени, отсутствует сплошной защитный козырек.

Данное правонарушение установлено и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.

            Изложенное свидетельствует о том, что административным органом         установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о том, что в момент проведения проверки ограждения были испорчены в результате погодных условий и демонтированы для установки уже на следующий день новых, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и не подтвержденными документально. К представленным в судебное заседание объяснениям физических лиц, суд также правомерно отнесся критически. Кроме того следует отметить, что проверка проводилась по жалобе жителей ЖК «Валентина», которых беспокоит соблюдение всех строительных норм и правил по безопасности при строительстве объекта.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Нарушений порядка привлечения общества к административной                ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено. С учетом того, что ранее ООО «ЮгСтройРесурс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 20 июня 2013 года № 9-Ю-402 по делу об административном правонарушении), наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере -300 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом первой инстанции правомерно не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правомерно не нашел оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

             При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и          обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в момент проведения проверки ограждения были испорчены в результате погодных условий и демонтированы для установки уже на следующий день новых.  Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, который посчитал его документально не подтвержденным. Кроме того, проверка проводилась по жалобе жителей ЖК «Валентина», которых беспокоит соблюдение всех строительных норм и правил по безопасности при строительстве объекта.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                      инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.   

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-10502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко