Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-7177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежей сотовой связи, путём использования платёжного терминала №230409, расположенного по адресу: ул. Петровская, 34, г. Таганрог, осуществлялось без применения контрольно-кассовой машины с ссылкой о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 №43 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №43 были только перечислены выявленные нарушения и сделана ссылка на положения Федерального закона №54-ФЗ, не исследовав и не установив надлежащим образом состава нарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В материалы дела представлено доказательство о том, что индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич 14.11.2013 прекратил деятельность со смертью.

Оператор - общество с ограниченной ответственностью «Кампэй», письмом от 24.12.2013            уведомило Инспекцию о том, что пункт приёма платежей №230409 зарегистрированы и приём платежей осуществляет общество. Между Оператором и обществом заключено соглашение от 17.05.2013 №611509786582.

Согласно чеку приёма платежей от 10.01.2014, в качестве субагента по платёжному терминалу №230409 значится индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич на основании договора с оператором от 28.12.2011 №61-1105093040.

В виду наличия противоречий в фактических отношениях оператора и субагента, Инспекцией не исследовались соглашения от 28.12.2011 №61-1105093040, от 17.05.2013 №611509786582, в материалы дела не представлено.

Доказательство о проведении административного расследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией, при привлечении Общества к административной ответственности, не исследован вопрос о фактическом предоставлении и использовании терминала №230409 Обществом, не установлено наличие договорных отношений между оператором и субагентом, а также с лицом, поставляющим услуги, не запрошены пояснения от Общества.

            Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 №43 только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности. 

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

            Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09 и 1988/09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда т 18 мая 2012 г. по делу N А32-37089/2011.

Из  административного материала следует, что проверка в отношении ООО «Альтаир»  проводилась по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 34, г. Таганрог, где через  платежный терминал №   230409,были положены денежные средства в размере 10 рублей на телефон [phone], 09.01.2014.

Согласно чеку  от 09.01.2014 следует, что денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были также зачислены на телефон с номером 8918 598 56 56, в связи с чем,  суд апелляционной  инстанции признает    факт проведения оперативных мероприятий - контрольной закупки именно сотрудниками налогового органа.

На  указанный  телефон  был полужены  деньги в размере  10 руб. по проведению  проверки  по  делам  № №53-7176/14, 53-7260/2014.

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя, данные положения при проведении проверки в отношении ООО «Альтаир» соблюдены не были.

Таким образом, Инспекцией при составлении протокола и его рассмотрении допущено нарушение процессуальных требований, которое носит существенный характер, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что постановление Инспекции от 07.03.2014 №43 по делу по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» является незаконным и подлежит отмене.  

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом доказан факт совершения правонарушения конкретно обществом.

       Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией, при привлечении Общества к административной ответственности, не исследован вопрос о фактическом предоставлении и использовании терминала №230409 Обществом, не установлено наличие договорных отношений между оператором и субагентом, а также с лицом, поставляющим услуги, не запрошены пояснения от Общества.

       Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014            №43 только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при         рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.06.2014 по делу № А53-7177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева