Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-19594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.

Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 ООО «ГЕРФОЛД» пользовалось условно выпущенным товаром – автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), передача которого во владение и пользование допущена в нарушение запрета, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения ООО «ГЕРФОЛД» ссылается на то обстоятельство, что из информации в паспорте транспортного средства обществу было известно только об одном ограничении – запрет отчуждения без разрешения таможенного органа, договор аренды от 01.01.2013 не содержит условия о выкупе арендованного транспортного средства, правовой статус условно выпущенного автобуса не изменился.

Между тем, порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 был опубликован 18.08.2011 на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru).

Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 заключен между ООО «БусТревел» и ООО «ГЕРФОЛД» после вступления в силу указанного порядка.

Заявителю было известно, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14N A028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада в уставной капитал организации и выпущен условно, находится под таможенным контролем, и, что на распоряжение данным автобусом таможенным законодательством были установлены ограничения, о чем имеется отметка в ПТС.

При осуществлении коммерческой деятельности, связанной с использованием спорного транспортного средства, заявитель, будучи уведомленным об особом режиме его использования, имел возможность ознакомиться с требованиями таможенного законодательства в отношении условно выпущенных товаров.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер штрафа определен таможенным органом неверно ввиду неправильного определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера штрафа таможенный орган руководствовался заключением Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону № 05-01-2013/0805 от 29.05.2013.

Заключение о рыночной стоимости автобуса Volvo VIN YV31M2B14 NA028154, 1992 года выпуска, дано экспертом на основании осмотра транспортного средства, проведенного 04.04.2013. При этом рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного анализа продаж с учетом соответствующих корректировок фактического состояния исследуемого автобуса.

Из заключения эксперта № 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре, размещенной в сети Интернет на сайтах: www.avto25.ru, www.avito.ru, autorella.ru, autoline-eu.ru, kavminvody.irr.ru.

Рыночная стоимость аналогичных автобусов обоснованно откорректирована экспертом с учетом года выпуска оцениваемого автобуса и автобусов аналогов (корректируемые аналоги 1998, 1992, 2001 годов), а также с учетом разницы в параметрах оцениваемого автобуса и автобусов аналогов. В заключении эксперта указаны результаты расчёта рыночной стоимости автобуса с учётом проведённых корректировок.

При определении рыночной стоимости экспертом приняты во внимание дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и условий хранения, которые снизили рыночную стоимость автобуса на 40 %.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ГЕРФОЛД» не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного товара, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для непринятия его в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в ходатайстве о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета административного правонарушения, заявленном в апелляционной инстанции, ссылается на то, что в заключении эксперта № 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 поставлен вопрос о рыночной цене транспортного средства – пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).

Между тем, в соответствии с определением таможни о назначении товароведческой экспертизы от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении № 1031400-028/2013 на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). В экспертном заключении № 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 указано, что заключение составлено на основании определения таможни от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении № 1031400-028/2013.

Указание во вводной части заключения от 29.05.2013 на то, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства - автобус B10M, VIN YV31M2B19PA031991, является ошибочным. При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом оценивалась рыночная стоимость автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). Выводы эксперта также касаются рыночной стоимости автобуса модели VIN YV31M2B14NA028154.

Таким образом, неверное указание во вводной части экспертного заключения от 29.05.2013 наименования модели автобуса не повлияло на результаты исследования, так как фактически экспертиза проводилась в отношении транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 1031400-028/2013.

Ссылка заявителя на, что рыночная стоимость автобуса определялась на дату (06.05.2013), не являющейся моментом окончания или пресечения административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Таможенным органом 12 марта 2013 года применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях виде ареста указанного транспортного средства. Согласно протоколу от 12.03.2013 автобус передан на ответственное хранение директору ООО «ГЕРФОЛД». Между тем, ООО «ГЕРФОЛД» осуществлял пользование данным транспортным средством после указанной даты.

В отношении ООО «ГЕРФОЛД» 06.05.2013 возбуждено дело № 10314000-028/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, 06.05.2013 является датой выявления (пресечения) правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном пользовании автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта № 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма штрафа определена таможенным органом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 ООО «ГЕРФОЛД» уведомлялось посредством направления телеграммы, которая была получена обществом 17.07.2013 (приложение № 3 к делу л.д. 117).

Представленной в материалы административного дела телефонограммой также подтверждается факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приложение № 3 к делу л.д. 118).

Письмом таможни от 01.08.2013 общество приглашалось в таможенный орган 28.08.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10314000-028/2013. Указанное письмо получено обществом 08.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приложение № 3 к делу л.д. 145).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-19594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи