Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А53-26569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26569/2013

13 августа 2014 года                                                                          15АП-12082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В., доверенность № 40 от 10.12.2013, паспорт   

от ответчика: представитель  Вороная М.В., доверенность от 08.04.2014, паспорт, председатель правления  Белоусова Л.Ю., паспорт 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу № А53-26569/2013  

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» ( ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833 )

к  ответчику: Дачному некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель»

( ИНН 6168200466 ОГРН 1036168000472)

о взыскании стоимости безучетного водопотребления в сумме 354 671, 23 руб.

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель» о взыскании стоимости безучетного водопотребления в сумме 354 671, 23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.08.2011 по 09.09.2011 ответчик осуществлял водопотребление с использованием неисправного прибора учета воды, что повлекло за собой безучетное  израсходование питьевой воды ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу № А53-26569/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскана стоимость безучетного водопотребления в сумме 351068,83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, дачное некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, дело направит на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

-   суд первой инстанции при вынесении решения не уточнил, какие условия договора нарушены ответчиком, поскольку товарищество сообщило о замене прибора учета в 3-дневный срок,

-   ответчик не осуществлял самовольное пользование системой водоснабжения, поэтому в спорный период подлежал применению п. 55 Правил № 167,

-   истец, заключив договор водопользования с субабонентом, лишил ДНТ «Садовод-Любитель» права распоряжаться вводом и водомерным узлом по собственному усмотрению (закрыть водопроводный ввод на время замены прибора учета),

-   межповерочный срок неисправного прибора учета на момент осмотра 25.08.2011 не истек, в связи с чем, инспектор ОАО «ПО Водоканал» не мог выдавать предписание о его поверке,

-   суд не принял во внимание, что контролер был вызван самим абонентом; наряд-задание на обследование узла учета инспектору не выдавалось, в акте контрольного обследования от 25.08.2011 отсутствует указание на причину проведения внеплановой проверки системы водоснабжения,

- установленный ответчиком после замены неисправного прибора учета водомер прошел поверку на заводе-изготовителе, в связи с чем, его опломбировка перед вводом в эксплуатацию со стороны ОАО «ПО Водоканал» не требовалась; прибор работал и производил учет воды, его неисправность истцом не подтверждена,

- истец не обосновал, почему инспектор после получения письма садоводческого товарищества от 30.08.2011 не осуществил выход и проверку водомерного узла до 07.09.2011,

-       суд не назначил экспертизу для проверки расчета стоимости безучетного водопотребления, произведенного истцом, и подтверждения объема воды, рассчитанного исходя из диаметра трубы 100 мм,

-  суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил заявленные товариществом ходатайства о допросе свидетелей и запросе документации (тех. условий, правил по установке водомеров, актов снятия показания прибора учета, копию приказа о принятии на работу инспектора и его должностной инструкции).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте от 25.08.2011 указано, что обнаружен срыв пломбы, имеются следы доступа к сложному механизму. Ответчик поверку прибора не произвел, самовольно произвел замену прибора учета.

07.09.2011 инспектор вышел на поверку и обнаружил, что прибор учета не работает.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ДНТ «Садовод-Любитель» (Абонент) и МУП «ПО Водоканал» (в настоящее время - ОАО «ПО Водоканал») заключен договор № 4681 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод на объекте, в том числе, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.11 Линия/7Линия. В соответствии с договором, водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе и обслуживании; абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе (п. 1.3.6., 1.3.10).

При проведении контрольного обследования 25.08.2011г. садов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц 11 Линия/7. Линия, установлено, что водоснабжение осуществляется по прибору учета, на котором номерная пломба №2730502 нарушена, водомер имеет следы взлома и доступа к счетному механизму. Абоненту предложено  представить документы, на основании которых были произведены срыв номерной пломбы и вмешательство в счетный механизм водомера; произвести поверку водомера и письменно сообщить об этом ОАО «ПО Водоканал».

Письмом от 30.08.2011г. ДНТ «Садовод-Любитель» сообщило, что товариществом произведена замена прибора учета и просило произвести опломбировку счетчика и принять его к учету.

Актом контрольного обследования от 07.09.2011г. (Акт №108580) установлен факт замены прибора учета; предписание акта  КО от 25.08.2011 не выполнено; водомерный узел к учету не принят.

Письмом от 09.09.2011 ДНТ «Садовод-Любитель» сообщило, что предписание акта от 07.09.2011г. выполнено, препятствия в работе счетчика устранены, водомер производит учет потребления воды и просило произвести опломбировку прибора.

Согласно акту от 14.09.2012г. новый водомер ВСХН опломбирован и принят к учету, абоненту выдано предписание следить за сохранностью пломб.

Полагая, что в период с 25.08.2011г. по 09.09.2011г. ответчик допустил безучетное потребление воды, истец произвел расчет ее стоимости в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, на сумму 354671 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не оплатил безучетное потребление воды в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.3.10 заключенного сторонами договора на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод №4681 от 28.06.2006, абонент обязался обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе. 

В соответствии с пунктами 32, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ №167 от 12.02.1999, на абонента возложена обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также обязанность обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории. 

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, возложена на абонента (пункт 35 Правил N 167). 

В силу пункта 93 Правил №167 абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении.

Пунктом 39 Правил №167 предусмотрено, что средства измерений на узле учета должны  быть  защищены  от  несанкционированного  вмешательства  в  их  работу, нарушающего  достоверный  учет  количества  полученной  питьевой  воды  или сбрасываемых сточных вод. 

При  неисправности  (повреждении)  примененных  при  приемке  узла  учета  в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков – без средств измерений. 

В соответствии с п. 77 Правил №167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного  хозяйства доступа к узлу измерений производятся  в  соответствии  с  настоящими  Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Иного способа расчета объема водопотребления в рассматриваемом случае Правилами №167 не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт срыва пломбы зафиксирован сотрудниками ОАО «ПО Водоканал» 25.08.2011 актом контрольного обследования № 108565 при обследовании  садов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пересечение улиц 11 Линия/7.

Как следует из представленного в материалы дела письма вх. № К-8484, о замене прибора учета в ОАО «ПО Водоканал» товарищество сообщило только 30.08.2011г. Доказательств уведомления ОАО «ПО Водоканал» о замене счетчика ранее указанной даты,  ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, при контрольном обследовании 07.09.2011г. (акт № 108580)  инспектором установлен факт замены прибора учета. Однако, на начало обследования отмечено, что  водопроводный ввод открыт, но счетчик не работает, в связи с чем, водомерный узел не был принят к учету.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ДНТ «Садовод-Любитель» от 09.09.2011, согласно которому при демонтаже водомера 07.09.2011 были обнаружены инородные частицы (окалины), препятствующие нормальной работе прибора учета воды. С 09.09.2011 препятствия работы счетчика устранены, водомер производит учет потребления воды.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учет потребления воды товариществом в спорный  период  (с  25.08.2011 по 09.09.2011) указанным водомером не мог осуществляться в связи с его неисправностью.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке  узла  учета  в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков – без средств измерений.

Пунктом 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах  измерений производятся  в соответствии  с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В основе установленного пунктом 57 Правил № 167 способа определения объема воды - по пропускной способности  устройств