Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А32-4925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Таким образом, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу истца правомерно взыскана  неустойка в сумме 367 673 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 8 152 400 рублей по ставке равной 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 18.12.2013 (включительно) по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанное право предоставлено ст. 395 ГК РФ кредитору в части начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в части начисления договорной неустойки (пени), которые предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А71-1484/2011.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи  отказать, поскольку должником по спорным обязательствам является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Между истцом (заказчиком) и Безродным Алексеем Евгеньевичем (представителем) заключен договор оказания услуг от 06.02.2014 № 62, предметом которого является деятельность представителя от имени и за счет заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию задолженности, а также судебных расходов (п. 1.1. договора).

Под деятельностью представителя понимается изучение и юридическая оценка документов, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также любые другие юридические и фактические действия, не запрещенные действующим законодательством, в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.4. договора).

Сумма вознаграждения представителя за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом представлен отчет о выполненной работе (Приложение № 1 к договору оказания услуг № 62 от 06.02.2014) с перечнем оказанных представителем услуг.

В подтверждение заявленной сумы расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2014 № 3 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления и сбор приложенных к нему документов, а также составление ходатайств. Изучение документов и подготовка правовой позиции по делу является неотъемлемым этапом составления искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельной разновидностью юридических услуг. Судебная практика по взысканию задолженности по муниципальным контрактам сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд правомерно счел, что дело не относится к особо сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления, ходатайств и сбором приложенных к иску документов, а условия договора от 06.02.2014 № 62 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названных документов (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд первой инстанции обоснованно признал, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, принимая во внимание объем доказательств, подлежащих исследованию, неявку представителя в судебные заседания, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд верно пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу № А32-4925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев