Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-1143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, указывая на пределы применимости указанного постановления к регулированию вопросов размера арендной платы за земли в собственности субъектов федерации, муниципальных образований и земли, государственная собственность на которые не разграничена, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, отметил, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены (суд первой инстанции неверно указал на принципиальную невозможность применения данного постановления к землям, государственная собственность на которые не разграничена).

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

По смыслу приведенных разъяснений, подлежащими учету в качестве предельных являются помимо общих принципов лишь ставки, закрепленные постановлением № 582 при расчете арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка (как предполагают пункты 3-5 постановления), но не иной порядок расчета, в частности установленный пунктом 6 постановления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в постановлении № 582 не установлена ставка за использование земель по виду, аналогичному виду землепользования в спорной ситуации (под торговую площадь, в том числе под объектами недвижимости).

Экономическая необоснованность применимых ставок истцом не доказана, нормативные акты органов местного самоуправления в установленном порядке не обжалованы.

Истцом арендная плата проиндексирована на текущий ежегодный коэффициент инфляции (а не на произведение ранее действовавших коэффициентов), что прав ответчика не нарушает и с учетом даты установления новой кадастровой стоимости земельных участков на территории Ростовской области (2009) соответствует положениям пунктов 8-9 постановления № 582.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о некорректности расчета арендной платы как основанные на неправильном понимании норм материального права. Поскольку доказательств уплаты арендной платы в полном размере, соответствующем нормативно установленному, ответчик не представил, иск удовлетворен правомерно. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов