Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-5882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.11.2012 в части пятого вопроса повестки дня собрания;

- признании принятым решения по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Объявить выплату дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период";

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 в части седьмого вопроса повестки дня собрания;

- признании  непринятым решения по седьмому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 22.11.2012 с предложенной на указанном собрании формулировкой: "Утвердить распределение нераспределенной чистой прибыли общества по результатам 2011 года на реализацию инвестиционных мероприятий общества в размере 97 950 634 рублей 60 копеек";

- обязании ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" выплатить дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям по результатам девяти месяцев 2012 года в размере 10% чистой прибыли, полученной за данный период.

Решение суда от 23.05.2013 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013. Законность решения проверена в кассационном порядке. В передаче дела для рассмотрения в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19136/2013 признано недействительным решение годового общего собрания ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 28.06.2013 в части третьего вопроса повестки собрания "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2012г" и четвертого вопроса повестки дня собрания "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2012 года".

Общество обязано к выплате дивидендов по привилегированным акциям открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" в размере, определенном уставом, исходя из следующего расчета: сумма, выплачиваемая в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, составляет 10% от чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года - 2012 года, разделенной на число привилегированных акций.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке.

Решениями судов по указанным делам был установлен факт злоупотребление правом ООО «Праймери Дон» и ООО «Сигма-Финанс» по воспрепятствованию выплаты годовых дивидендов по привилегированным акциям за 2012 год с целью сохранения корпоративного контроля над обществом.

Истец по настоящему делу ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения Совета директоров дивиденды не были в полном объеме выплачены привилегированным акционерам.

Между тем, общество представило в материалы дела документы (платежные поручения и выписки по счету), подтверждающие выплату дивидендов привилегированным акционерам (физическим лицам 05.12.2013, ООО «Сигма-Финанс» 18.03.2014, ООО «Праймери-Дон» и ОАО «Донской табак» 18.03.2014, а после возврата сумм указанными акционерами 02.04.2014 путем перечисления в депозит нотариуса).

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по итогам 2013 года и на момент вынесения решения суда по делу дивиденды были выплачены привилегированным акционерам в полном объеме. При этом ссылка истца на неполную выплату дивидендов обществу «Сигма-Финанс» основана на заведомо и явно некорректном расчете, выполненном без учета момента перехода права на акции к указанному лицу (26.02.2013).

Следовательно, право голоса акционеров-владельцев привилегированных акций к моменту проведения общего собрания прекращено. Соответственно отсутствует такое право и у компании, ввиду чего обоснован вывод суда первой инстанции о том, что права компании оспариваемым решением не затронуты.

Судом первой инстанции действительно ошибочно истолкован пункт 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ в части прекращения права голоса у всех привилегированных акционеров с момента выплаты дивидендов хотя бы одному из них. Право голоса акционера-владельца привилегированных акций есть одно из правомочий права на участие в управлении, которое носит индивидуальный, а не коллективный характер и наличие данного права устанавливается применительно к каждому акционеру персонально (в том числе неполная выплата дивидендов способна прекратить право голоса лишь в соответствующей части).

Кроме того, не являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском. Самого по себе факта приобретения акций у лиц, в чьих действиях судами констатировано злоупотребление правом, не достаточно для констатации такового на стороне истца.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку к моменту проведения годового общего собрания дивиденды по привилегированным акциям за 2012 год выплачены в полном объеме. Кроме того, в рассматриваемом споре, невозможность выплаты была вызвана в том числе действиями «Сигма-Финанс», ООО «Праймери-Дон», ОАО «Донской табак», направленных на обжалование решений судов о выплате дивидендов по привилегированным акциям и возврат сумм, перечисленных в счет выплаты дивидендов.

Истец ошибочно полагает, что для целей рассмотрения настоящего спора не может быть принят во внимание факт выплаты дивидендов, имевший место после вынесения оспариваемого решения Совета директоров.

Суд первой инстанции обоснованно и с учетом сложившейся судебной практики указал, что в случаях, когда имелись допущенные Советом директоров общества нарушения при подготовке к проведению общего собрания акционеров, указанные нарушения должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений Совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Поскольку к моменту принятия решения по делу годовое общее собрание акционеров общества уже проведено, удовлетворение иска не способно привести к восстановлению прав, которые компания полагает нарушенными (п. 7 ст. 68 Закона № 208-ФЗ). Указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-5882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов