Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А53-10404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10404/2007-С2-32

11 февраля 2008 г.                                                                              15АП-325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – директор Новиков С.В. выписка из протокола от 09.01.2007, паспорт 60 03 № 950545 выдан 06.05.2003 код подразделения 612-006; представитель Шамра Ю.И. по доверенности от 13.07.2007, паспорт 60 03 № 508769 выдан 17.01.2003 код подразделения 612-007;

от ООО «Ситилайф Росс» - представитель Власова А.А. по доверенности от 30.10.2007;

от ШГТЭС – представитель Власова А.А. по доверенности от 05.02.2008;

от РФФИ – представитель Ломакина Е.В. по доверенности от 14.01.2008;

от ССП – представитель Осадчая Е.П. по доверенности № 73 от 20.12.2007, удостоверение № ТО 099701;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахтинский регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу № А53-10404/2007-С2-32

по иску ООО "Шахтинский регион"

к ответчикам – ЗАО "Компания "Энергоперспектива Южное отделение", Южное межрегиональное отделение СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Ситилайф Росс"

при участии третьих лиц - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Компания Энергоперспектива "Южное отделение", Управление ФССП по Ростовской области, Шахтинская ГТЭС

о признании торгов частично недействительными и истребовании имущества

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский регион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Энергоперспектива Южное отделение», Южному межрегиональному отделению Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006 в части продажи обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» 4 котлов типа ТКЗ-75 № 3, 4, 5, 6, производства Таганрогского завода «Красный котельщик», находящихся на территории Шахтинской ПГ-ТЭЦ и сделки, заключенной по результатам торгов, а также истребовании у ООО «Ситилайф Росс» спорного имущества: стационарный котел № 3 инвентарный номер 150060, 1946 года выпуска; стационарный котел № 4 инвентарный номер 150061, 1943 года выпуска; стационарный котел № 5 инвентарный номер 150062, 1945 года выпуска; стационарный котел № 6 инвентарный номер 150063, 1943 года выпуска (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 119 - 120).

 Определением от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», общество с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т. 1 л.д. 54).

Определением от 04.10.2007 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоперспектива «Южное отделение» (т. 1 л.д. 80).

По определению от 29.11.2007 в качестве ответчика привлечено ООО «Ситилайф Росс», в качестве третьего лица - Шахтинская ГТЭС (т. 1 л.д. 207 – 209).

Решением от 10.12.2007 прекращено производство по делу в отношении Южного межрегионального отделения Специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества», в связи с его ликвидацией. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент проведения оспариваемых торгов у истца отсутствовало право собственности на спорное имущество, вследствие чего судом сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца и его законных интересов в отношении спорного имущества проведенными торгами по его реализации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец приобрел право собственности на спорные котлы после снятия ареста с имущества, об отмене постановления о снятии ареста стороны не уведомлялись. Истцом проведены работы по демонтажу имущества, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом владении имуществом.

Представитель ответчика – ООО «Ситилайф Росс»в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц – ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» и Управления ФССП по Ростовской области в судебном заседании указали на необоснованность апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.12.2005 между истцом и ЗАО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» заключен договор купли-продажи котлов станции  типа ТКЗ-75, согласно которому ЗАО «Компания Энергоперспектива Южное отделение» (продавец) передает в собственность ООО «Шахтинский регион» (покупатель) четыре котла непригодные к эксплуатации № 3, 4, 5, 6, производства Таганрогского завода «Красный котельщик», находящихся на территории Шахтинской ПГ-ТЭЦ (т. 1 л.д. 6 – 8).

В пункте 3.1 договора установлена стоимость имущества в размере 500000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю котлы по акту приемки-передачи после уплаты их стоимости в соответствии с пунктом 3.1 договора. Право собственности на котлы переходит от продавца к покупателю с момента оформления акта приемки-передачи котлов в месте их нахождения (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом 07.02.2006, о чем свидетельствует акт приемки-передачи ценных бумаг – простых векселей Сбербанка России на сумму 500000 рублей (т. 1 л..д. 10). Имущество передано истцу по акту от 07.02.2006 (т.1 л.д. 11).

Для производства демонтажных работ приобретенного имущества истцом 10.05.2006 получен акт –допуск (т.1 л.д. 26), срок демонтажных работ установлен до 31.12.2006.

В связи с незавершением демонтажных работ истец обратился к директору Шахтинской ГТЭС с просьбой о продлении срока работ (письмо исх. № 85 – т. 1 л.д. 17).

Письмом исх. № 1-07/480 от 24.05.2007 директор ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» демонтаж котлов запретил в связи с тем, что котлы № 3, 4, 5, 6  проданы 06.06.2006 на торгах ООО «Ситилайф Росс» как арестованное имущество.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец в обоснование своего требования о признании торгов недействительными указывает на то, что на момент проведения торгов должник – ООО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» не обладало правом собственности на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение», продавшее спорное имущество истцу, приобрело данное имущество у ООО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» на основании соглашения от 26.12.2005 о погашении задолженности путем передачи имущества (т.1 л.д. 9).

Однако, подлинный акт приема-передачи имущество по данному соглашению суду не представлен, что свидетельствует о подписании соглашения без фактической передачи имущества.

При таких условиях, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у ЗАО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» не возникло. Следовательно, ЗАО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» не имело право распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его по договору купли-продажи котлов станции типа ТКЗ-75 Шахтинской ПГ-ТЭЦ от 28.12.2005, заключенному с истцом.

Кроме того, соглашение от 26.12.2005 о погашении задолженности путем передачи имущества и договор купли-продажи котлов станции типа ТКЗ-75 Шахтинской ПГ-ТЭЦ от 28.12.2005 заключены в период действия ареста на спорное имущество.

Межрайонным отделом ГУ ФССП по Ростовской области в отношении ООО «Компания Энергоперспектива» Южное отделение» 01.11.2004 возбуждено сводное исполнительное производство № 468/7-05 о взыскании денежных средств.

На основании исполнительного листа № 0032236 от 12.07.2004, выданного Арбитражным судом Ростовской области по определению от 12.07.2004 по делу № А53-12500/2004-С3-35 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Компании Энергоперспектива» Южное отделение» 15.07.2004 судебным приставом-исполнителем в пределах суммы 78442660 рублей арестовано имущество должника, в том числе котлы № 3, 4, 5, 6, о чем составлен акт № 3072/2 от 15.07.2004 (т.1 л.д.30 – 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2005 имущество должника – котлоагрегаты № 3, 4, 5, 6 освобождено от ареста (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 12.12.2005 постановление об освобождении спорного имущества от ареста отменено, в связи с тем, что по результатам оценки стоимость имущества составляет 804760 рублей (т. 2 л.д. 13).

Имущество передано в Южное межрегиональное отделение СГУ РФФИ для реализации на торгах (постановление от 21.04.2006). По результатам торгов спорное имущество передано победителю торгов ООО «Ситилайф Росс» по протоколу № 10/06 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 179 – 182).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период проведения указанных исполнительных действий, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест является способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания, арест имущества – это запрет должнику распоряжаться имуществом, в том числе путем передачи его в собственность  другому лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В статье 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её заключения.

Договор купли – продажи котлов станции типа ТКЗ-75 Шахтинской ПГ-ТЭЦ от 28.12.2005 заключен в период действия ареста на спорное имущество, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а потому является ничтожной сделкой.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

На нарушение порядка проведения публичных торгов истец не ссылается, при отсутствии права собственности на спорное имущество истец также не может быть признан заинтересованным лицом, в связи с чем требование о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает