Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-11824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющие соответствующие работы по строительству.

Согласно условиям договора, заключенного 01.04.2008 между ОАО «ФСКЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» последний обязуется по заданиям, составленным по форме приложения 1, за счет и от имени ОАО «ФСКЕЭС» (далее - компания) выполнять функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих компании на праве собственности, а также объектов, в отношении которых компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения компанией от своего имени функций заказчика-застройщика, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (прямое представительство).

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своей правовой природе договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 содержит основные признаки агентского договора (статья 1005 ГК РФ). ОАО «ЦИУС ЕЭС», исполняя агентский договор, не приобрело права и обязанности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача по гражданско-правовому договору функций заказчика подрядчику не освобождает ОАО «ФСКЕЭС» от установленной частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ обязанности получать разрешение на строительство.

Учитывая, что общество является застройщиком спорного объекта, что подтверждено материалами дела, отклоняется и довод общества о том, что административный должен был проверить вопрос о правообладателе земельного участка на котором осуществляется строительство, поскольку в данном случае заказчиком-застройщиком является общество и именно на нем лежит обязанность в получении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности управлением совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, именно обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного правонарушения, более того, вину не признало и не представило доказательства устранения нарушения и принятия мер по недопущению впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      О.А. Сулименко