Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-41081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области долевого строительства.

Подписывая договоры, и одновременно с этим принимая денежные средства, до государственной регистрации договора долевого участия, представители общества совершали действия по привлечению денежных средств в нарушение положений федерального закона. Кроме этого, из пояснений представителя административного органа, что не отрицалось представителем Общества, следует, что подобные нарушения являются неоднократными. Следовательно, выявленные нарушения носят системный характер и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленному Федеральным законом порядку.

При проведении проверки деятельности ООО «СЭСКМ» управлением установлено 212 фактов привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства (по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности) в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при заключении Договора долевого участия у ООО «СЭСКМ» отсутствовал умысел на причинение вреда дольщику, участвующему в долевом строительстве, заключенный договор не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Несмотря на то, что получение Обществом денежных средств по Договору долевого участия производилось в день подписания Договора сторонами, а регистрация Договора произведена спустя шесть дней, что подтверждает тот факт, что у Общества не было цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, привлечение денежных средств физических лиц в обход установленного законом порядка является административным правонарушением федерального законодательства.

В данном случае отсутствие нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства не снимает с общества ответственности, а также не дает права пренебрегать установленным законом порядком регистрации договора участия в долевом строительстве и привлечения денежных средств.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения не являются исключительными и поэтому не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

              О.А. Сулименко