Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-33935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33935/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-11615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Кавказскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-33935/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к ОМВД России по Кавказскому району,

к ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району

при участии третьих лиц:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения и действий,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМВД России по Кавказскому району, к ИДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району (далее - административный орган) о признании решения и действия инспектора взвода ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Потапова И.Д. и инспектора ОИАЗ ОМВД по Кавказскому району Сазонова Р.А. связанные с задержанием 03.08.2013 алкогольной продукции принадлежащей ООО «Пересвет» незаконным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования: признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ОМВД по Кавказскому району Сазонова Р.А., связанные с задержанием 03.08.2013 алкогольной продукции принадлежащей ООО «Пересвет», по возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, проведении административного расследования в течение двух месяцев при отсутствии к тому оснований, о не прекращении административного производства при наличии к тому оснований прямо указанных ст.24.5 КоАП РФ, по необоснованному назначению экспертизы и нарушение порядка ее проведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 заявленные, уточненные, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у административного органа отсутствовали достаточные правовые основания для производства оспариваемых действий, а также нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пересвет» (поставщик) заключил договор поставки № ГП 03-06/13 от 01.06.2013 (далее - договор) с ООО «Золотая мануфактура» (покупателем), согласно которому осуществлял поставку по ТТН № ПС 00098 от 01.08.2013 водки «Слобода кедровая» в количестве 22 000 бутылок. По условиям п. 2.4. и п. 2.5. указанного договора поставка товара осуществляется силами Поставщика путем его доставки на склад Покупателя.

Соответствующий груз перевозился автомобилем MERSEDES BENS 1840 AXOR рег.знак Т397ХВ 15 регион, с полуприцепом DENNISON TRAILERS F25PE рег.знак АВ 0441 15 регион, под управлением водителя Вагнер Э.Д. (доверенность от 01.2013 № ПС00098).

03.08.2013 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району Потаповым И.Д., в рамках проведения комплексно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на 96 км. автомобильной дороги «Кавказ» остановлен указанный автомобиль, перевозящий алкогольную продукцию (водка «Слобода Кедровая» в количестве 22 тысячи бутылок емкостью 0,5 литров каждая) от ООО «Пересвет» (г. Владикавказ) в адрес ООО «Золотая мануфактура» (Московская область, г. Лобня).

В результате проверки предоставленных водителем сопроводительных документов инспектором ДПС, в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства от 03.08.2013 23 АГ № 0089536, копия которого вручена Вагнеру Э. Д. под роспись. В последствие автомобиль доставлен в ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края.

Инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных нарушениях при задержании указанного автомобиля, который зарегистрирован в КУСП № 10767 от 03.08.2013.

Из данного рапорта следует, что в ходе проверки предоставленных водителем сопроводительных документов установлено, что 1) согласно представленной товаро-транспортной документации генеральным директором ООО «Пересвет» является гражданка Макаева А. А., а по базе данных ИФНС г. Владикавказа- Разумкина А. А.; 2) согласно справки ТТН № 000497 в приложении «А» указан сертификат соответствия № РОСС RU АЮ 18Д03420, однако, в документацию вложена копия сертификата № РОСС RU АЮ 18Н18151 сроком действия по 29.06.2013; 3) в удостоверении о качестве № 17 от 22.08.2012 срок действия декларации о соответствии РОСС RU АЮ 18Д 03420 до 29.06.2013; 4) в разделе «Б» справки к товаротранспортной накладной отсутствует подпись генерального директора ООО «Золотая мануфактура» Сатюкова А.Г.

03.08.2013 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району Сазоновым Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве основания проведения административного расследования указано истребование необходимых документов, так как указанное процессуальное действие требует значительных временных затрат.

03.08.2013 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району Сазоновым Р.А. в присутствии двух понятых составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которого произведен арест полуприцепа DENNISON F25PE рег.знак АВ 0441/15 рег. Копия протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей вручена под роспись Вагнер Э.Д.

05.08.2013 генеральному директору ООО «Пересвет» направлено письмо (исх. № 57/11-19157), в котором содержится уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и запрос сведений: производилась ли отгрузка алкогольной продукции и направлялся ли задержанный автомобиль в ООО «Золотая мануфактура», а также, заключался ли договор аренды автотранспорта с владельцами автомобиля, а также трудовой договор с водителем автотранспорта.

05.08.2013 составлен протокол осмотра названного полуприцепа DENNISON F25PE рег. знак АВ 0441/15 рег. в присутствии двух понятых и из полуприцепа изъято 4 бутылки с маркировкой водка «Слобода», в протоколе сделана запись об отказе ознакомления и подписи Вагнер Э.Д.

09.08.2013 составлен протокол осмотра полуприцепа DENNISON F25PE рег.знак АВ 0441/15 рег. в присутствии двух понятых, копия которого вручена под роспись Вагнер Э.Д., полуприцеп возвращен водителю (расписка от 09.08.2013).

15.08.2013 направлен запрос генеральному директору ООО «Прима» сведений, отгружалась ли им в адрес ООО «Пересвет» арестованная Отделом МВД России по Кавказскому району алкогольная продукция (исх. №57/11-20026).

15.08.2013 направлен запрос генеральному директору ООО «Золотая мануфактура» сведений, направлялась ли им заявка в адрес ООО «Пересвет» в устной или письменной форме на покупку арестованной Отделом МВД России по Кавказскому району алкогольной продукции (исх. №57/11­20027).

Определением от 02.08.2013 срок административного расследования продлен до 02.10.2013.

В адрес ООО «Пересвет» направлены информационные письма исх. №57/11-19157 от 05.08.2013 и исх. № 57/11-21375 от 03.09.2013 соответственно, и копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении административного расследования.

05.07.2013 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району Сазоновым Р.А. вынесено определение о назначении криминалистической (пищевой) экспертизы. Проведение экспертизы поручено специалистам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта № 17/4-1429-Э от 21.08.2013 содержимое представленных на исследование стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Слобода» соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и является водкой. Массовая концентрация альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров, а также объемная доля метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ Р 51355-99.

Токсичных примесей и денатурирующих добавок не обнаружено. В верхней части заключения эксперта имеется подписка эксперта о том, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ; при поручении производства экспертизы предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9

КоАП РФ.

21.08.2013 изъятая алкогольная продукция с наклеенными на бутылки федеральными специальными марками направлена в ФГУП «Гознак» для исследования на предмет установления подлинности федеральных специальных марок (исх. № 57/11-19736).

Согласно справке ФГУП «Гознак» от 23.09.2013 о проведенном исследовании федеральных специальных марок, представленные на исследование изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25 %» изготовлены предприятиями - филиалами ФГУП «Гознак» и являются подлинными.

02.10.2013 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району Сазоновым Р.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

05.10.2013 арестованная алкогольная продукция возвращена представителю ООО «Пересвет» по доверенности от 01.07.2013 № 17, Батаеву П.П. (расписка Батаева П.П. от 05.10.2013).

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

В протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 , пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном