Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-33935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержат и административным органом не представлено, и как следствие, оснований для продления административного расследования.

Оспариваемые действия инспектора нарушают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Как верно указал суд первой инстанции, требование статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу "Бакланов против Российской Федерации", от 24.03.2005 по делу "Фризен против Российской Федерации", от 08.10.2009 по делу "Аджигович против Российской Федерации").

Данные выводу соответствуют выводам, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1468/12 по делу N А20-540/2010.

При названных обстоятельствах не основанное на законе использование инспектором дискреционных полномочий по задержанию транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, по назначению экспертизы не соответствует указанному положению, а также изложенным нормам КоАП РФ, нормативным документам в области оборота алкогольной продукции.

Заинтересованным лицом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств законности обжалуемых действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных правовых оснований для производства оспариваемых действий, связанных с задержанием 03.08.2013 алкогольной продукции принадлежащей ООО «Пересвет», по возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, проведении административного расследования в течение двух месяцев при отсутствии к тому оснований, о не прекращении административного производства при наличии к тому оснований прямо указанных ст.24.5 КоАП РФ, по необоснованному назначению экспертизы и нарушение порядка ее проведения,

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

              О.А. Сулименко