Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-7703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправлений и невыплаченных почтовых переводов; з) перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке; и) перечень категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации; к) копию лицензии на оказание услуг почтовой связи; л) настоящие Правила; м) информацию об ответственности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи; н) иную информацию, связанную с оказанием услуг почтовой связи оператором.

Пунктом 8 Правил N 2219 определено, что внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции и указывается информация: о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки; о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи.

В силу требований пункта 10 Правил N 2219 на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию на право оказания услуг почтовой связи от 11.04.2013 № 108074.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных условий, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения предприятием вышеприведенных правил, а именно: пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, подтвержден материалами дела (актом наблюдения, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и предприятием по существу не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия охватываются диспозицией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Почта России" не соблюдаются лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом совершенного предприятием правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что датой выявленного нарушения по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации является 09.01.2014, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, довод Управления Роскомнадзора по Ростовской области о том, что выявленное правонарушение затрагивает права потребителей и имеет срок давности привлечения к административной ответственности в один год, отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-7703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко