Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-5984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5984/2012

14 августа 2014 года                                                                          15АП-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не  явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Парамонов А.О. по доверенности от 12.12.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу № А32-5984/2012  (судья Куликов О.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911)

о взыскании  задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее – ТСЖ "Юпитер", товарищество, ответчик) о взыскании 3346664 руб. 72 коп. задолженности за период 01.07.2010 по 30.09.2011, неустойки в размере 259982 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с товарищества 2416785 руб. 64 коп. задолженности за период 01.07.2010 по 30.09.2011 и 764461 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.08.2010 по 17.02.2014 (л.д. 145, т. 2).

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 11.03.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, к ответчику применена законная неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе,  с учетом дополнений к ней,  заявитель указывает на незаконность решения, просит его изменить, взыскать с ТСЖ "Юпитер" в пользу компании задолженность в размере 1 759 864 руб. 18 коп.,  уменьшить размер неустойки соразмерно уменьшению суммы основного долга. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно принято изменение требований. Несмотря на возражения ответчика о необходимости ознакомления с расчетом, судом было принято обжалуемое решение. Товарищество указывает на то обстоятельство, что компанией не учтена оплата за потребленную тепловую энергию на сумму 1189508 рублей 27 копеек, произведенная товариществом по платежным поручениям от 15.05.2012 N 98, от 14.05.2012 N 97, от 10.05.2012 N 94, от 10.05.2012 N 93, от 16.03.2012 N 38, от   т21.01.2011 N 9. По делу №А32-17484/2012 суд указал на необоснованность доводов товарищества о необходимости зачета денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 93, № 94, № 97 и № 98 в счет погашения задолженности за спорный период (с 01.10.2011 по 29.02.2012) и указал на необходимость их учета за период, согласно назначению платежа, истец необоснованно делает разноску по отдельным платежным поручениям не в соответствии с назначением платежа, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении в платежных поручениях назначения платежа, а также отсутствия задолженности за более ранний период по настоящему договору, истцом в материалы дела не представлены.  Вопрос о наличии либо отсутствии почасовых распечаток показаний прибора учета судом не исследовался, вывод суда об утрате возможности восстановления сведений неверен, т.к. показания прибора учета могут копироваться с памяти архива прибора на другие места хранения – накопители данных, не у всех приборов учета память архива 45 суток.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представил  во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.06.2014 акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 августа 2014 года до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва 13 августа 2014 года в 10 час. 10 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1868 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится потребителем по тарифам, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

В силу пункта 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору, за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 истцом были исполнены обязательства надлежащим образом.

Потребитель оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию частично.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно статье 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято изменение требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно первоначально заявленным требованиям истец просил о взыскании 3346664 руб. 72 коп. задолженности за период 01.07.2010 по 30.09.2011, неустойки в размере 259982 руб. 44 коп.

Согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с товарищества 2416785 руб. 64 коп. задолженности за период 01.07.2010 по 30.09.2011 и 764461 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.08.2010 по 17.02.2014 – на дату вынесения резолютивной части решения (л.д. 145, т. 2). 

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на возражения ответчика о необходимости ознакомления с расчетом, судом было принято обжалуемое решение.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014, был объявлен перерыв до 17.02.2014 до 12 час. 30 мин. После окончания перерыва 17.02.2014 судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, истцом заявлено об уточнении исковых требований. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2014 до 17 час. 50 мин. После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания от 10-17.02.2014, л.д. 150-151, т. 2).

Таким образом, уточнение иска произведено представителем истца в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, который во время объявленного судом перерыва имел возможность ознакомиться с расчетом истца, однако, как следует из материалов дела, этим правом не воспользовался.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что ни товарищество, являющееся владельцем прибора учета, ни компания, являющаяся теплоснабжающей организацией, не располагают сведениями (отчетами) прибора учета (почасовыми распечатками параметров).

Представленные товариществом в материалы дела, посуточные показания прибора учета только за июнь 2011 года, также не позволяют получить сведения о почасовых температурных показателях теплоносителя поданного на отопление и горячее водоснабжение и установить, в какие именно периоды суток имело место предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, параметры отклонения, общее количество часов некачественного предоставления коммунальной услуги.

Судом установлено, что возможность восстановления соответствующих сведений утрачена, поскольку память прибора учета сохраняет их в течение 45 суток. Актов свидетельствующих о ненадлежащем оказании компанией услуг по теплоснабжению товариществом не