Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-42739/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42739/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Арсентьева Н.В. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика Суржикова Г.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-42739/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" о взыскании 779 768 руб. 50 коп., в том числе 605 900 рублей задолженности и 173 868 рублей 50 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендованного башенного крана в рамках договора аренды от 07.06.2012 за июнь 2013 года.

Решением суда от 14.05.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскано 779 768 рублей 50 копеек, в том числе 605 900 рублей задолженности и 173 868 рублей 50 копеек пени, а также 18 595 рублей 37 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что истцом документально обоснованно требование о взыскании задолженности согласно актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, при том, что ответчиком не оспорен факт отсутствия мотивированного отказа от подписания актов. В связи с просрочкой оплаты работы крана, истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности за период с 07.06.2013 по 19.03.2014.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему: ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, поскольку они не были направлены ответчику, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом; подпись инженера ответчика Затолока Г.Н. на письме №393 от 02.07.2013 о направлении актов не может служить доказательством их получения ответчиком, поскольку данное лицо не уполномочено на получение документов; расчет пени не проверен судом, пеня начислена ранее момента возникновения обязательства ответчика по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 31.07.2014 по 07.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания 19 652,60 руб. пени.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Истцом представлен перерасчет пени с учетом основания возникновения обязанности ответчика по оплате работ с 11 числа каждого месяца на основании пункта 4.10 договора.

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между сторонами заключен договор аренды №1 от 07.06.2012, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика башенный кран, а также оказать услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, а ответчик обязуется уплачивать арендную плату, которая составляет 450 000 рублей в месяц и не зависит от количества отработанных часов и учета сменности работы крана.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости и по письменному согласованию с арендатором, арендодатель вправе предоставить также и обслуживающий персонал для работы крана. В случае исполнения пункта 3.2.3 договора работа машинистов крана оплачивается в размере 300 рублей в час в зависимости от фактически отработанного времени (пункт 4.2 договора). Стоимость работ по монтажу крана составляет 350 000 рублей, стоимость работ по демонтажу 350 000 рублей. Обязательное ежемесячное техническое обслуживание по договору составляет 50 000 рублей. Стоимость иных работ и услуг, оказываемых арендодателем, согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4.20 договора предусмотрена обязанность арендатора подписывать со своей стороны и направлять арендодателю в течение трех рабочих дней с момента получения акты на выполненные работы по монтажу, демонтажу, пуско-наладке крана, ежемесячные акты об оказании услуг и иные акты, предусмотренные договором и действующим законодательством или направлять арендодателю в течение трех рабочих дней с момента получения указанных актов мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания и(или) не направления, несвоевременного подписания и (или) направления арендатором актов, указанных в пункте 3.4.20 договора, а также в случае не представления мотивированного отказа от подписания данных актов, акты считаются принятыми безусловно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказывались услуги по договору, в том числе в июне 2013 года, в подтверждение представлены акты №150 от 30.06.2013 на сумму 450 000 рублей, №152 от 30.06.2013 на сумму 75 900 рублей, № 151 от 30.06.2013 на сумму 50 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны арендодателя и направленные в адрес арендатора с письмом №393 от 02.07.2013.

Кроме того, несмотря на подписание актов № 285, 286, 287 от 31.12.2012г., ответчик не доплатил за декабрь 2012г. 30 000 руб.

Ответчик указанную сумму не оплатил, мотивированного отказа от оплаты с приложением подтверждающих документов не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив спорные правоотношения и представленные сторонами доказательства по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор №1 от 07.06.2013 является договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказывались услуги по договору, в том числе в июне 2013 года, в подтверждение представлены акты №150 от 30.06.2013 на сумму 450 000 рублей, №152 от 30.06.2013 на сумму 75 900 рублей, № 151 от 30.06.2013 на сумму 50 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны арендодателя и направленные в адрес арендатора с письмом №393 от 02.07.2013.

Как усматривается из представленного письма от 02.07.2013 №393, указанные выше акты, а также перечисленные в письме счета-фактуры, рапорт о работе башенного крана за июнь 2013 года, получены гражданином Затолока.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Затолока Г.Н. являлся сотрудником ответчика (главный инженер) в период спорных правоотношений, подписывал документы от имени ответчика, сопряженные с арендной крана вплоть до октября 2013г.

При этом в пункте 5.8 спорного договора стороны предусмотрели, что  в случае непредставления арендодателю доверенности и заверенной копии приказа о назначении представителя арендатора, уполномоченного на подписание документов, или неуведомление арендодателя о смене представителя арендатора, арендатор не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие полномочного лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке, установленном указанным пунктом, он извещал истца о своем полномочном представителе по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, оснований полагать, что вручая акты, рапорты и счета Затолоке Г.Н., он имеет дело с полномочным представителем арендатора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Южрегионстрой"  ООО "ПроектСервис-Юг" за период с 07.06.2012 по 19.03.2014, в котором подтвержден факт наличия задолженности за июнь 2013 года. Данный акт имеет оттиск печати ответчика и подписан генеральным директором ответчика.

Данные документы позволяют сделать вывод об осведомленности и одобрении руководителем ответчика факта получения актов и подтверждения наличия задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком задолженность не признается по следующим основаниям: с 27 по 30 июня 2013 года кран не работал, поскольку отражено начало демонтажа, следовательно, начисление за указанный период неправомерно. В остальной части оплата не произведена в связи с простоем крана.

Возражая против приведенных ответчиком доводов, истец пояснил, что за период с 27 по 30 июня 2013 года плата за работу машинистов крана не начислялась, начислена только арендная плата, размер которой согласно  пункту 4.1. договора не зависит от количества отработанных часов и определяется лишь фактом нахождения арендованного имущества во владении арендатора.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные возражения как справедливые и основанные на условиях заключенного сторонами договора. Ответчик не представил предусмотренных пунктами 2.2,, 2.5 договора доказательств возврата арендованного крана истцу по состоянию на 27.06.2013г., в связи с чем начисление арендной платы до конца месяца правомерно.

В части довода об отсутствии обязанности производить оплату за время простоя крана истец указал, что простой действительно имел место в течение 7 дней июня. За указанный период истцом начислена только арендная плата, но не оплата работы машиниста крана. Истец указал, что причиной простоя крана являлся выход из строя частотного преобразователя