Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-42739/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

по причине падения напряжения, что не может быть поставлено в вину арендодателю. В подтверждение данного довода представлен акт о поломке от 29 мая 2013 года, подписанный в одностороннем порядке арендодателем; акт от 08.06.2013г., подтверждающий поломку частотного преобразователя, подписанный обеими сторонами с замечаниями арендодателя относительно причины поломки; протокол измерения отклонения напряжения по результатам испытаний, проведенных электролабораторией ООО «КБ-АИС» 29.05.2013г., содержащий выводы о превышении предельно допустимых показаний отклонения.

Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты. Перепад напряжения в сетях не может быть поставлен в вину арендодателю и не свидетельствует о невозможности использования предмета аренды по вине арендодателя, работников арендодателя.

Согласно пункту 4.15 договора стороны указали, что арендатор вправе не оплачивать время работы машиниста крана за период простоя, только если в простое виноват сам арендодатель. По смыслу приведенного пункта, правила начисления арендной платы (вне зависимости от количества проработанных часов) сторонами договора на случай простоя не изменены. В соответствующий период кран из владения арендатора не выбывал. Истец правомерно произвел начисление арендной платы в период с 01.06. по 07.06.2013г. включительно. Учитывая, что истец в отсутствие вины в поломке крана добровольно не начислил за период простоя оплату работы машиниста, баланс интересов сторон в распределении неблагоприятных последствий поломки крана соблюден.

Аналогичным образом, отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в период простоя крана в декабре 2012 года (2 дня), поскольку доказательств того, что кран не мог быть использован по вине арендодателя, поломка сопряжена с виновными действиями работников арендодателя не представлено, по условиям договора начисление арендной платы в период простоя не приостанавливается.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности в указанном истцом размере 605 900 руб.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истцом также заявлено требование о взыскании 173 868 рублей 50 копеек пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды за период с 07.06.2012 по 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало. Не оспаривает размер неустойки ответчик и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует сама по себе о чрезмерности взыскания. Доказательств же ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к конкретным обстоятельства спора ответчиком не представлено.

Расчет и период начисления неустойки, с учетом частичного отказа от иска и представленного суду апелляционной инстанции уточненного расчета, проверены апелляционным судом, являются корректными. Расчет методологически и арифметически верен. Пеня начислена за период с 11.09.2012г. по 07.11.2013г. в связи с допускаемыми ответчиком просрочками в платежах по договору. Расчет выполнен по ставке 0,1%, согласованной в договоре.

С учетом частичного отказа истца от иска (в части  взыскания 19 652,60 руб. пени), неустойка подлежит взысканию в размере 154 215,90 руб.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не имел возможности ознакомится с представленными истцом документами, подтверждающими задолженность ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая срок рассмотрения дела, а также достаточность времени для предоставления дополнительных доказательств от даты предыдущего заседания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени судебного заседания. Ответчик участвовал в судебном заседании 24.04.2014 и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, приведя в своем решении мотивы данного отказа. Наряду с этим, ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции, пользоваться всеми процессуальными правами, а также услугами квалифицированного юриста.

Таким образом, в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства не были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно ответчик не был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, излагать свою позицию, пользоваться услугами юриста, а также пользоваться иными процессуальными правами.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» от иска в части требования о взыскании 19 652,60 руб. пени. В части удовлетворения иска на данную сумму решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-42739/2013 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис-Юг» (ИНН 2308172951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 2312095788) 760 115,90 руб. (семьсот шестьдесят тысяч сто пятнадцать рублей 90 копеек), в том числе 605 900 (шестьсот пять тысяч девятьсот) рублей задолженности и 154 215,90 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать рублей 90 копеек) пени, а также 18 202 (восемнадцать тысяч двести два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» из федерального бюджета 393 (триста девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов