Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-37179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37179/2013

14 августа 2014 года                                                                          15АП-12778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-37179/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Григорян К.Э.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Карине Эдуардовне об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 3,5 м х 7 м площадью застройки 24,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3 (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 136).

Решением от 11.06.2014 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» ответчику предоставлено право на размещение нестационарного павильона площадью 30,7 кв.м. на ул. Крымской, 27/3 в г. Сочи для торговли продовольственными товарами. Согласно заключению эксперта Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчука А.Ю. от 20.11.2013 № 0.540, спорный объект не относится к объектам капитального строительства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования г. Сочи. На земельном участке имеется объект капитального строительства, используемый ответчиком под магазин. Возведенное капитальное строение является самовольной постройкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорян К.Э. (арендатор) 21.05.2013 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по ул. Крымская, 27/3, в г. Сочи, площадью 18,0 кв.м для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000077 от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 16), действующий в настоящее время.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 04.06.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Крымская, 27/3, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в соответствии с дополнительным соглашением к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000077 от 19.03.2009 с правом размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 3,5 м х 7 м площадью застройки 24,5 кв. м, о чем составлен акт проверки (обследования земельного участка) № 179 от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 127-128) на спорном участке расположен объект капитального строительства, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя Григорян К.Э. в соответствии  с дополнительным соглашением к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) № 4932000077 от 19.03.2009 с правом размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли, используемый под магазин. К акту приложены копии фотоматериалов обследования земельного участка.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Григорян К.Э. на спорном земельном участке без соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При рассмотрении требований администрации г. Сочи об обязании арендатора освободить переданный в аренду земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возведенное капитальное строение является самовольной постройкой.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.540 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 40-56).

Согласно выводам эксперта, строение (объект розничной торговли) площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3, признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.540 от 20.11.2013 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, администрацией г. Сочи отклонено.

Факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку индивидуальный предприниматель Григорян К.Э. является арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 27/3, заявленное требование может быть рассмотрено в порядке статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится предприниматель, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами. Таким образом, использование земельного участка, в соответствии с целевым назначением, предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи № 86 от 06.03.2009 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы», а также постановлением администрации г. Сочи № 754 от 24.04.2014 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» индивидуальному предпринимателю Григорян К.Э. предоставлено право на размещение нестационарного павильона площадью 30,7 кв.м. на ул. Крымской, 27/3 в г. Сочи для торговли продовольственными товарами.

В связи с тем, что на спорном земельном участке расположено строение (объект розничной торговли),