Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-30346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях   налогоплательщика   осуществляется   с   учетом   оценки   обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми. Тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к правомерному выводу, что возмещение из бюджета НДС, предъявленного по счету-фактуре, выставленной ООО «НИИК «УБЭП» для ООО «КИПР»  будет являться получением  необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета.

При оценке доводов общества о том, что спорная сделка имеет разумную экономическую цель, общество ранее арендовало указанное помещение, поскольку не имело собственного аналогичного имущества, обществу необходимо данное помещение для производства промышленной продукции, суд правомерно учел следующее. В материалы дела представитель общества приобщил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-42287/2013-37-88-Б, согласно которому в отношении общества введена процедура наблюдения. При этом представитель общества пояснил, что сделка по приобретению обществом здания цеха шинного регенерата, цеха производства полиуритановой подошвы ухудшила финансовое состояние общества, заявитель не может погасить долг перед ОАО «МТС-Банк».

Согласно списку кредиторов, заверенному подписью директора общества Абрамовой Ж.В., основными из них являются Тертышников А.Г. (3 млн. рублей), ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» (3 255 000 рублей), ОАО «МТС-Банк» (9 684 210 рублей 48 копеек - задолженность по договору об ипотеке от 19.12.2012 № 08-00/056-12-31, на основании которого общество получило заемные денежные средства для оплаты спорной сделки).

Суммы кредиторской задолженности в адрес остальных кредиторов менее значительны - Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (249 080 рублей 60 копеек), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире (226 913рублей 42 копейки), ООО «Вегома-Сбыт» (549 177 рублей 20 копеек), ЧОП «Витязь» (66 129 рублей), РС ФЖТ (91 686 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившаяся ситуация, с учетом того, что основными кредиторами общества являются лица, которые являются участниками рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об экономической целесообразности сделки.

Доводы общества о том, что налоговая инспекция не известила его о времени и месте составления протокола от 26.07.2013 ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку  не основан на нормах действующего законодательства.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом данных, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено директору общества 28.06.2013 под роспись, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об оспаривании решений налогового органа от 26.07.2013 № 358 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решения от 26.07.2013 № 11/1643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на то, что неправомерные действия налоговой инспекции фактически привели к банкротству предприятия, неспособности оплаты кредитов в связи с арестами расчетных счетов и приостановлением деятельности общества, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку является необоснованной и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-30346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева