Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-30346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании обществом, ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"», ООО «Энвери» и ООО «Комбинат Искусственной продукции из Резины» схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета и заключающейся в формальном обосновании права на налоговый вычет по НДС, поскольку фактически имущество приобретено у физического лица.

Из материалов дела следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость общества сложился в связи с приобретением обществом здания цеха шинного регенерата, цеха производства полиуритановой подошвы, (адрес: г. Армавир, Промзона-16, кадастровый номер 23-23-37/036/2008-611), у ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» по договору от 13.12.2012, счету-фактуре от 25.12.2012 № 1, платежному поручению от 21.12.2012 № 237 на 12 000 000 рублей, в том числе 1 830 508 рублей НДС. Расчеты с ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» за приобретенное имущество производились за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от 19.12.2012 08-00/056-12 с ОАО «МТС-БАНК».

Залогодателем по указанному договору является ООО «Комбинат Искусственной продукции из Резины» в лице директора Тертышникова Игоря Алексеевича (при допросе он подтвердил, что является поручителем по кредиту, выданному ОАО «МТС-Банк» обществу для приобретения здания шинного цеха). В ходе мероприятий налогового контроля из сведений, полученных в результате встречной проверки от ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"», установлено, что указанный объект недвижимости с 30.08.2007 на праве общей долевой собственности принадлежал Тимченко Виктору Александровичу (доля права 73/100), который на основании договора мены от 03.12.2012 № 1/1 передал указанный объект недвижимости ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"». ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» 25.12.2012 указанный объект реализовало обществу. Обмен с Тимченко В.А. произведен на объект недвижимости, принадлежащий в 2012 году на праве собственности Тертышникову Александру Георгиевичу и ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Инвест Т"», единственным учредителем и руководителем которого являлся Тертышников Александр Георгиевич.

При этом Тертышников Александр Георгиевич также является учредителем проверяемой организации ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» и учредителем залогодателя (ООО «Комбинат Искусственной продукции из Резины»).

Оплата за реализованное в адрес общества здание от ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» в полном объеме перечислена в тот же день (25.12.2012) на расчетный счет ООО «Энвери».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Энвери» с 2010 года не представляет налоговую отчетность, не исчисляет и не уплачивает налоги. Учредителем ООО «Энвери» с долей участия 55% является ООО Инвестиционная Компания «Спас-Инвест», единственный учредителем которой является Тертышников Александр Георгиевич.

Полученные 12 000 000 рублей в тот же день 25.12.2012 перечислены: 3 660 000 рублей - обществу (по договору купли-продажи продажи простого векселя от 25.12.2012 № 1 -12), 4 327 000 рублей - Тертышникову Александру Георгиевичу, 4 000 000 рублей - в Краснодарский филиал ОАО «МТС Банк».

Согласно договора купли продажи простого векселя от 25.12.2012 № 1-12 общество является покупателем, а ООО «Энвери» продавцом простого векселя; в соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 25.12.2012 общество передает, а ООО «Энвери» принимает простой вексель № А 10/12 на сумму 3 660 000 рублей. Указанный простой вексель (дата составления 25.11.2012) выдан ООО «КИПР» в адрес ООО «Энвери» с обязанностью уплатить по этому векселю денежную сумму 3 660 000 рублей. Обратная сторона векселя - индоссамент (передаточная надпись) не заполнена, то есть вексель на данный момент не погашен, документы об отражении данной операции в бухгалтерском учете ООО «КИПР» в налоговый орган не представлены, в налоговой отчетности за 2012 год данная операция не отражена. Данный факт свидетельствует о недостоверности и противоречивости представленных документов, подтверждающих получение 3 660 000 рублей от ООО «Энвери».

В ходе допроса Тертышникова А.Г. на вопрос о том, в каких организациях он является учредителем, руководителем, Тертышников А.Г. затруднился ответить. Между тем, Тертышников А. Г. является учредителем в 11 организациях.

В протоколе допроса Абрамова Ж.В. подтвердила, что помимо того, что является руководителем ООО «КИПР», также работает юристом в ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Инвест Т"» и давно знакома с Тертышниковым А.Г. и с руководителем ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» Резинковым А.А.

Суд отметил, что при допросе Абрамова Ж.В. достаточно подробно изложила обстоятельства заключения договора от 17.12.2012 № 5 на приобретение здания цеха шинного регенерата, цеха производства полиуритановой подошвы, тогда как о договоре на покупку простого векселя от 25.12.2012 что-либо пояснить затруднилась, несмотря на то, что данные договоры заключены, подписаны ею лично приблизительно в один и тот же период.

В ходе допроса Вертиполох М. А., являющийся руководителем ООО «Энвери», указал, что данную должность предложил ему Тертышников А.Г. ООО «Энвери» практически не работало, он постоянно находился в отпуске без сохранения заработной платы, в штате предприятия он является единственным сотрудником, по причине отсутствия заказов заработная плата не выплачивалась (ответ № 4 протокола допроса). Однако директор ООО «НИИК «УБЭП» Тертышников А.Г. при допросе указал, что ООО «Энвери» выполняет для него работы по договорам подряда.

Прослеживая дальнейшую цепочку взаимоотношений сторон, суд установил, что примерно через 2 недели ООО «Энвери» перечислило обществу 3 660 000 рублей на основании договора простого векселя, по которому оба директора (Вертиполох М.А. и Абрамова Ж.В.) затруднились что-либо пояснить; а 4 300 000 рублей - Тертышникову А.Г., который при допросе показал, что реализовал ООО «Энвери» собственный просто й вексель, который ему предъявили поставщики ООО «Энвери». Таким образом, почти 8 млн. рублей возвратились к Тертышникову А.Г.

Однако директор ООО «Энвери» Вертиполох М.А. при допросе показал, что полученные 12 млн. рублей списаны на основании платежных поручений в счет погашения долгов за строительные материалы, директор ООО «НИИК «УБЭП» Припутнев А.В. лично подходил к нему с оформленными платежными поручениями (ответы 7, 8 протокола допроса). О том, что 1/3 часть сумы перечислена непосредственно Тертышникову А.Г., он не упомянул.

Проверкой установлено, что единственным учредителем ООО «НИИК «УБЭП» с момента образования 29.08.2007 является ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Пирамида-П"» с вкладом в уставной капитал 10 096 900 рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «НИИК «УБЭП», представленной в налоговый орган за период с 2007 по 2013 года, сумма уставного капитала  в размере 10 106 000 рублей отражена  только  на отчетную дату отчетного периода - 31.12.2012, в предыдущих налоговых периодах сумма уставного капитала в балансе не указывалась.

В свою очередь, одним из учредителей ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Пирамида-П"» с долей участия 60,38 % является Тертышникова Галина Александровна, являющаяся дочерью Тертышникова Александра Георгиевича.

По правилам статей 20, 105.1 НК РФ суд правильно установил, что ООО «НИИК «УБЭП» и ООО «КИПР», ООО «Энвери» и Тертышников А.Г. являются взаимозависимыми лицами, то есть лицами, отношения между которыми могут повлиять не только на результат экономической деятельности друг друга либо представляемых ими лиц, но и на условия заключаемых между ними договоров. Данный факт подтверждается тем, что во всех вышеперечисленных организациях Тертышников А.Г. прямо или косвенно (через другие юридические или физические лица) является учредителем и оказывает влияние на деятельность этих организаций.

В представленных обществом документах с учетом взаимозависимости ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина» (ООО «КИПР») и ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания "Управления бизнесом, экономикой, производством"» (ООО «НИИК «УБЭП»), отсутствует разумный экономический смысл и иные причины заключения договоров купли-продажи недвижимости, поэтому данный договор заключен лишь с целью формального обоснования права на налоговый вычет по НДС, создан искусственный документооборот. Фактически имущество приобретено у физического лица Тимченко В.А. Исследовав первичные бухгалтерские документы по его перепродаже, можно сделать вывод, что взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий направлены на неправомерное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Кроме того, не сформирован источник возмещения НДС - согласно налоговых деклараций по НДС ООО «НИИК «УБЭП» до 4 квартала 2012 года представляло «нулевую» отчетность, удельный вес вычетов по контрагентам за 4 квартал 2012 года приближается к 100 % по взаимоотношениям с ООО «Энвери»; ООО «Энвери» декларации по НДС в налоговый орган не представило.

В результате принятых мер по исследованию движения денежных средств по счетам контрагентов с целью определения платежей установлены признаки, характерные для «схем», используемых недобросовестными налогоплательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета: в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах незначительно или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней, осуществление транзитных платежей между участниками «схемы», в результате чего основная часть денежных средств в течение одного дня вернулась к ООО «КИПР» и Тертышникову А.Г. Переход прав собственности (включая процедуру регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) на объект недвижимости происходит в непродолжительный период времени - в течение одного месяца с 03.12.2012 по 25.12.2012, от физического лица Тимченко В.А через ООО «НИИК «УБЭП» (договор мены от 03.12.2012, свидетельство о регистрации права от 11.12.2012, л. д. 160) к ООО «КИПР» (договор купли-продажи от 13.12.2012, свидетельство от 24.12.2012).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53