Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-34279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34279/2013

14 августа 2014 года                                                                             15АП-11880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: прокурора Гаринина Э.П.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича:  представителя Кривкова А.С. по доверенности от 06.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-34279/2013 по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар, главе муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Полякова Артема Георгиевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю,

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 29.03.13г. № 2241 «Об исполнении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.08.2012» о предоставлении Полякову Артему Георгиевичу в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту земельного участка (далее - спорный земельный участок).

Требования основаны на том, что, в нарушение требований ст. 10 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ), ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок предоставлен Полякову А.Г. без публикации в средствах массовой информации сведений о его наличии, установленная ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – закон № 74-ФЗ) процедура не соблюдалась, в своем заявлении Поляков А.Г. не обосновал размер испрашиваемого им земельного участка, работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 не проводились, Поляков А.Г. в администрацию по вопросу утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не обращался и соответственно она не утверждалась, на момент обращения Полякова А.Г. (30.05.2012) с заявлением о предоставлении ему земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, на момент вынесения главой МО город Краснодар оспариваемого постановления он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и главы КФХ. Ввиду того, что 29.03.13г. Поляков А.Г. не являлся предпринимателем и главой КФХ, у него отсутствовало право на получение земельного участка, предоставляемого администрацией гражданам в порядке ст. 81 ЗК РФ и закона № 74-ФЗ. Администрацией при предоставлении Полякову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 не было учтено зонирование территории и были нарушены положения ст. 85 ЗК РФ и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19п.6 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.08.2010 № 81 п.5), которые не предусматривают использование земельных участков, находящихся в зоне транспортной инфраструктуры, для сельскохозяйственной деятельности. На момент издания 29.03.13 главой МО город Краснодар постановления № 2241 генеральный план муниципального образования уже был утвержден. Следовательно, администрация при принятия решения и постановления не могла не знать о том, что испрашиваемый Поляковым А.Г. земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения и не может быть предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, не имелось оснований для предоставления Полякову А.Г. земельного участка значительной площади бесплатно.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поляков А.Г. , филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее - ФКП), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 22.05.14г. заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого постановления администрации, так как оно было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.12г., которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для администрации. То обстоятельство, что данное решение было отменено правового значения для дела не имеет, так как на момент принятия оспариваемого постановления решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 вступило в законную силу, оно было отменено по процессуальному основанию с последующим принятием такого же решения значения не имеет. Обстоятельства, указанные заявителем и приведенные в обоснование невозможности предоставления Полякову А.Г. спорного земельного участка, оценивались (либо должны были оцениваться) судом, принявшим решение о предоставлении земельного участка, поэтому они не подлежат переоценке арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд так же установил, что заявителем пропущен установленный ч.3 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок на обжалование постановления администрации и отказал в его восстановлении ввиду того, что не признал уважительными причины его пропуска. Должных мер прокурорского реагирования на принятие постановления заявителем не принималось, представления об устранении нарушения законодательства в адрес органа или должностного лица, принявшего оспариваемое в деле постановление, не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе заявитель поддерживает приведённые в заявлении доводы о незаконности оспариваемого постановления администрации. Судом сделан неверный вывод о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, так как заявителю стало известно о принятии постановления 28.08.13г. В связи с принятием администрацией незаконного постановления заявителем принимались должные меры прокурорского реагирования.

Департамент в отзыве на жалобу поддерживает приведённые в ней доводы, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица, ЗКП и департамент своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Полякова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.12г. Поляков А.Г. обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 118807 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос.Российский, из земель сельскохозяйственного назначения, для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, которое будет состоять из единственного члена в его лице, вид деятельности - семеноводство.

По результатам рассмотрения заявления Департамент архитектуры и градостроительства администрации, рассмотрев изготовленную по заказу Полякова А.Г. ГУП КК «Краснодарский земельный центр» схему расположения испрашиваемого земельного участка, письмом № 29/2229-1 от 09.06.12г. сообщил о невозможности согласования схемы расположения границ земельного участка со ссылкой на то, что по данным информационной базы формируемый земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее   зарегистрирован   градостроительный   регламент   Департамента   архитектуры   и градостроительства и протокол заседания комиссии по земельным отношениям № 10 от 03.10.11г.

Поляков А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными решения и бездействия органов государственной власти.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.13 требования Полякова А.Г. удовлетворены, признано незаконным решение от 09.06.2012 года № 29/2229­1, принятое Департаментом архитектуры и градостроительства администрации, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признано незаконным бездействие администрации в форме непринятия решения о предоставлении бесплатно в собственность Полякову А.Г. спорного земельного участка. Суд обязал администрацию принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод Полякова А.Г. и устранить препятствия к их осуществлению путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка площадью 118807 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос. Российский, формируемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровых кварталах: 23:43:0124027, 23:43:0124002, 23:43:0124038, 23:43:0124001, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет указанный земельный участок площадью 118807 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта данного земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность Полякову А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2013 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2013 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 года отменено ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Департамента имущественных отношений Краснодарского края), судом принято новое решение, которым требования Полякова А.Г. вновь удовлетворены в том же объеме.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда от 10.08.2012 г. 29.03.2013 постановлением № 2241 главы муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. «Об исполнении решения Прикубанского районного суда от 10.08.2012» Полякову А.Г. предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м для создания крестьянского (фермерского) хозяйства в Калининском сельском округе, северо-восточнее поселка Российского, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Кадастровым паспортом от 14.11.2012 подтверждается постановка 14.11.2012 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1551 площадью 118807 кв.м сельскохозяйственного назначения.

Права и обременения на земельный участок не зарегистрированы, что следует из выписки из Уведомления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.09.2013.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является недействительным ввиду его вынесения с нарушением требований федерального законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда об отказе