Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А32-34279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.

Согласно нормам абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое в деле постановление о предоставлении Полякову А.Г. земельного участка в собственность без взимания платы принято администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.13г., которым суд  обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта данного земельного участка принять решение о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность Полякову А.Г.

С учётом этого администрация была обязана исполнить данное решение. То обстоятельство, что данное решение было отменено, правового значения для дела не имеет, так как на момент принятия оспариваемого постановления администрации решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.08.2012 вступило в законную силу, оно было отменено по процессуальному основанию с последующим принятием такого же решения.

С учётом изложенного арбитражный суд не имеет права после Прикубанского районного суда г.Краснодара и вышестоящих инстанций суда общей юрисдикции осуществлять повторную проверку наличия правовых оснований для предоставления Полякову А.Г. в собственность спорного земельного участка – это уже сделано судами общей юрисдикции и принятые ими судебные акты в силу ст. 52 ГПК РФ обязательны для всех, в том числе для прокурора и суда арбитражного.

Несогласие заявителя по делу с принятыми судами общей юрисдикции судебными актами по иску Полякова А.Г. процессуально реализуется не путём обращения в арбитражный суд с заявлением о несогласии с постановлением администрации, принятым во исполнение данных судебных актов судов общей юрисдикции, а путём обжалования судебных актов судов общей юрисдикции в процедуре, установленной ГПК РФ.

Арбитражные суды не вправе проводить проверку законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе возражения против предоставления Полякову А.Г. земельного участка должны быть изложены в жалобе на судебные акты судов общей юрисдикции о предоставлении Полякову А.Г. земельного участка.

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование постановления администрации и отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска данного срока.

Данные выводы суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Заявитель указывает, что основанием к обращению прокурора с заявленным требованием послужила информация, полученная прокуратурой г. Краснодара в ходе проверки, которая поступила 28.08.2013 в прокуратуру Краснодарского края (представление от 26.08.2013 № 38-01-2013/65854.

Между тем, из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.05.2013 № 07-422/10470, адресованного в прокуратуру Краснодарского края (заместителю начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства -начальнику отдела по надзору за исполнением законов в сере экономики), следует, что 14.05.2013 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю 14.05.2013 поступило информационное письмо из прокуратуры Краснодарского края №7/1-21-2013 от 13.05.2013, содержащее сведения о проведении проверки по факту предоставления администрацией МО г. Краснодар А.Г. Полякову земельного участка площадью 118807 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Калининский сельский округ, северо-восточнее пос.Российский, с кадастровым номером 23:43:0000000:1551. Управление также сообщает в прокуратуру Краснодарского края о том, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости приостановлена на срок до 11.06.2013. На письме имеется отметка о поступлении его в прокуратуру Краснодарского края 23.05.2013 вх.№05-26695.

Изложенное свидетельствует о том, что принятии администрацией оспариваемого постановления прокуратуре Краснодарского края было известно не позднее 13.05.2013.

Прокуратура Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением 14 октября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Прокуратура Краснодарского края в качестве довода, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного АПК РФ срока, сослалась на то, что оспариваемое постановление нарушает публичные интересы и вынесено с нарушением действующего законодательства ей стало известно лишь 28.08.2013.

Данный довод судом первой инстанции не принят, поскольку он противоречит сведениям, указанным в письме Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.05.2013 № 07-422/10470.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не приведено.

При оценке степени уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления администрации суд первой инстанции так же принял во внимание то, что прокурором г. Краснодара принимались определенные меры в связи с предоставлением спорного земельного участка в собственность Полякова А.Г. (28.05.2013 на имя заместителя главы МО г. Краснодар внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, 30.08.2013 после отклонения представления заместителю главы МО г. Краснодар предложено вернуться к рассмотрению указанного представления и отменить оспариваемое постановление).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей порядок осуществления прокурором функции надзора за исполнением законов в порядке ст. ст. 21 -25.1 Закона о прокуратуре, при выявлении ненормативного акта, противоречащего закону, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в качестве надлежащей меры прокурорского реагирования Закон о прокуратуре в данном случае кроме обращения в суд предусматривает    протест на акт.

Доказательств принесения протеста на оспариваемое постановление в дело не представлено.

Таким образом, предоставленными Законом о прокуратуре полномочиями по принятию соответствующих мер прокурорского реагирования при выявлении противоречащего закону правового акта, органы прокуратуры Краснодарского края воспользовались только путем обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда первой инстанции, представление прокурора г. Краснодара от 28.05.2013 на имя заместителя главы МО г. Краснодар об устранении нарушений федерального законодательства, а также письмо от 30.08.2013 по смыслу Закона о прокуратуре не являются адекватными мерами прокурорского реагирования, которые должны приниматься при выявлении противоречащего закону правового акта.

Ввиду изложенного ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления отклонено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко