Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А53-8338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8338/2014

14 августа 2014 года                                                                             15АП-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Турова И.Ю. по доверенности от 25.12.2013;

от  Ворошиловского районного отдела судебных приставов в г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области: представитель Иванова Д.О. по доверенности от 20.12.2013;  судебного пристава-исполнителя Резниченко А.В. удостоверение № 165766.

от Панкова А.Г: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-8338/2014, по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов в г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Резниченко А.В.

заинтересованные лица: УФССП по Ростовской области, Панков Александр Геннадьевич

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее – Ворошиловский РОСП) в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкова А.Г., не соблюдении 2-х месячного срока на исполнение исполнительного документа, не извещении о совершении исполнительных действий, не выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащий должнику автотранспорт, не обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника как военного пенсионера, что является нарушением требований ст.ст. 24, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник в исполнительном производстве № 60071/12/25/61 Панков А.Г. (далее – должник).

Решением суда от 02.06.14 взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскателем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Материалами исполнительного производства подтверждается, что неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок было вызвано необходимостью розыска имущества должника и получения запросов из регистрирующих органов. Отсутствует второе условие для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными: заявителем не представлены доказательства нарушения (ограничения) его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу № 33-80/89/2014  по иску о признании ничтожными сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих Панкову А.Г. исковые требования взыскателя были оставлены без удовлетворения. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного листа допустил незаконное бездействие. Взыскатель в январе 2013 года специально обращался в службу приставов с заявлением об истребовании в органах ГИБДД МВД России информации о праве собственности на автомобили должника Панкова А.Г., хотя подобные действия судебные приставы и без нашего заявления должны были совершить в соответствии со ст. 36 закона № 229-ФЗ и Ворошиловский РОСП не представил доказательств того, что до апреля 2013 г. направлялись какие-либо запросы в органы ГИБДД МВД России. Такой запрос достоверно был получен органами ГИБДД МВД России только в апреле 2013 г., т.е. по истечении 3,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. За это время и благодаря данному бездействию органа принудительного исполнения должник продал принадлежащие ему два автомобиля - Опель Астра и Хонда Пилот с выручкой от продажи 990.000 руб. что превышало его задолженность перед взыскателем. В апреле 2014 г. Панков А.Г. обратился в Ворошиловский РОСП и просил снять аресты, наложенные на принадлежавшие ему 2 автомобиля - Опель Астра и Хонда Пилот. После снятия арестов с автомобилей Панков А.Г. смог беспрепятственно их переоформить на своих родственников - сына и супругу. При этом  должник неоднократно вызывался в Ворошиловский РОСП (в январе, марте и апреле 2013 г.) и на вопросы судебных приставов-исполнителей давал ложную информацию о том, отвечал, что ни денег, ни имущества у него нет. После этого скрылся и на вызовы судебных приставов больше не реагировал. До настоящего времени долг Панковым А.Г. не уплачен. Ворошиловский РОСП в силу возложенных на него законом обязанностей мог и должен был воспрепятствовать такому незаконному уклонению должником от исполнения судебного акта, однако не сделал этого. Ворошиловский РОСП в нарушение п.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ не уведомлял взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, несмотря на обращения взыскателя. В нарушение ст. 68 закона № 229-ФЗ и вопреки ходатайству взыскателя, Ворошиловский РОСП не производил проверку наличия у должника права на получение периодических выплат, получаемых в силу социальных правоотношений, и не обращало взыскание на пенсию должника, которую он мог получать как военный пенсионер, после получения от взыскателя информации о том, что должник является военным пенсионером. Соответствующие запросы были направлены в военные комиссариаты только в мае 2014 г. (в ходе рассмотрения дела судом), но запросы направлялись в военные комиссариаты Октябрьского и Ворошиловского районов, в то время как судебным приставом было известно, что должник зарегистрирован в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и отсутствие бездействия со стороны исполнявших требования исполнительного документа судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Резниченко Анжелу Викторовну – должностное лицо органа принудительного исполнения, у которого в период обжалования и производства по арбитражному делу на исполнении находится исполнительное производство № 60071/12/25/61: согласно предоставленной управлением информации: ранее ведшие данное исполнительное производство судебные приставы Ворошиловского РОСП Никулина Т.Г. переведена судебным приставом-исполнителем в Весёловский РОСП УФССП по РО (приказ № 705-к от 31.07.13г.); Рыбас С.С. (приказ № 250-к от 17.03.14г.) и Берекчиян Х.А. уволены (приказ № 566-к от 27.05.14г.) (л.д. 169-171, 177).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.07.14г. 11:05 час. до 07.08.14г. 10:05 час., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, представил копию апелляционного определения от 19.06.14г. об оставлении без удовлетворения жалобы взыскателя на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.14г. по делу № 33-80/89/2014, а так же копию ответа отдела № 2 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 31.07.14г. № 30/1/2 (л.д. 162, 163).

Судебный пристав-исполнитель Резниченко А.В. пояснила, что она ведёт исполнительное производство № 60071/12/25/61, ей известно о ходе судебного производства по настоящему делу, она ознакомлена с заявлением, решением и апелляционной жалобой по настоящему делу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Резниченко А.В. пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные доказательства направления в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 запроса от 25.12.13г. № 1003212653 в орган ГИБДД информации о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, копия которого представлена Ворошиловским РОСП в материалы дела суду первой инстанции (л.д. 149). Резниченко А.В. так же пояснила, что в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют запросы судебных приставов-исполнителей о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта, которые бы были направлены соответствующее подразделение ГИБДД до 10.04.13г., представила суду копии уже имеющихся в материалах дела полученных в электронной форме ответов на запросы судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в рамках исполнительного производства № 60071/12/25/61 регистрирующих органов на предмет наличия у должника имущества. Так же Резниченко А.В. представлена информация военного комиссариата Ростовской области от 30.06.14г. № ЦСО/465 о том, что Панков А.Г., выступающий должником в исполнительном производстве № 60071/12/25/61, не состоит на учёте в центре социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области (л.д. 172-176).

Протокольным определением предоставленные участвующими  в деле лицами доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель управления поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.12г. в Ворошиловский РОСП поступил представленный  взыскателем с сопроводительным письмом №05-10/239 для принудительного исполнения выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист АС №002269858 от 07.12.12г. по делу №А53-7008/12 от 16.11.2012, о взыскании с Панкова Александра Геннадьевича, 06.11.1970 г.р. в пользу взыскателя 215 838,63 руб.

14.04.14г. взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП в отношении данного исполнительного листа, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкова А.Г., не соблюдении 2-х месячного срока на исполнение исполнительного документа, не извещении о совершении исполнительных действий, не выполнении исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 Закона об исполнительном производстве в том числе по установлению, аресту и обращению взыскания на принадлежащий должнику автотранспорт, не обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника как военного пенсионера, что является нарушением требований ст.ст. 24, 30, 36, 68 закона № 229-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные взыскателем требования подлежали частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 36 закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, но судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к его соблюдению.

Согласно ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями