Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-30365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства чинения ему препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта.

Предпринимателем не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствия своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным, технологическим и иным нормам и правилам в силу отсутствия доказательств по своевременному получению ответчиком разрешения на реконструкцию не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самовольном характере возведенного строения, в силу чего исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу № А32-30365/2012 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135) в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу осуществить снос самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3. В случае неисполнения ответчиком постановление суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с последующим отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина