Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-5453/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5453/2014 15 августа 2014 года 15АП-10466/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А. при участии: от истца: Маскевич О.Н. (доверенность от 25.07.2014г.) от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Север" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-5453/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Север" о взыскании задолженности по договору субаренды, принятое в составе судьи Прокопчук С.П. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Север» о взыскании задолженности в размере 871 000 рублей, неустойки в размере 21 992 рублей 68 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору субаренды от 15.01.2014 №21/СА. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Эко Север» в пользу общества «Альбион» 871 000 рублей задолженности, 21 992 рубля 68 копеек пени, а также в доход федерального бюджета 20 859 рублей 85 копеек государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 30.04.2014 года ответчик частично погасил задолженность, направив в суд ходатайство о проведении сверки расчетов между сторонами и отложении судебного разбирательства, однако суд не учел частичного погашения долга, не назначил дату сверки. Сумма долга ответчика на момент вынесения решения суда составляла 338 762,17 руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.07.2014 по 07.08.2014г. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца согласился с доводом жалобы о частичном погашении долга, представил суду заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 200 000 руб. в связи с добровольным частичным погашением долга ответчиком 19.03.2014г. В остальной части полагал взыскание правомерным, просил решение суда оставить без изменения. В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку частичный отказ от иска подписан генеральным директором ООО «Альбион», поддержан представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный частичный отказ от иска и прекращает в соответствующей части производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 200 000 руб. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Север» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.01.2014 №21/СА, согласно условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, для использования в целях размещения мастерской для осмотра, ремонта и обслуживания транспортных средств. Срок субаренды установлен с 15.01.2014 по 15.12.2014. Арендатор распоряжается помещением в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 №б/н, заключенного между Бойко Т.О. (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (арендатор). Во исполнение условий договора субаренды от 15.01.2014 №21/СА общество с ограниченной ответственностью «Альбион» передало по акту приема передачи от 15.01.2014 нежилые помещения, поименованные в договоре субаренды от 15.01.2014 №21/СА. Согласно разделу 4 договора субаренды от 15.01.2014 №21/СА арендатор за пользование помещениями уплачивает арендодателю следующие платежи: арендную плату и компенсацию затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений. Размер арендной платы установлен в пункте 4.1.1 договора и составляет 671 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Размер компенсации затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений рассчитывается исходя из процентного соотношения площади помещений к общей площади здания и оплачивается на основании выставленных счетов (пункт 4.1.2 договора). Указанные компенсации в размер арендной платы за пользование помещениями не включаются. Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Платежи компенсаций затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений субарендатор оплачивает авансом – предоплата компенсации затрат на оплату коммунальных услуг производится до 20 числа текущего месяца в размере 50% от суммы компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц. На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы, субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорной обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы за период с января по март 2014г., истец обратился с настоящими требованиями о взыскании долга в суд, начислив также договорную неустойку в размере 0,1% на сумму долга за период с 01.02.2014 по 17.03.2014 согласно пункту 6.2 договора. При этом арендодатель отыскивает только долг по арендной плате и не заявляет требований о взыскании компенсации затрат на оплату коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещений. Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и верно применены нормы материального права. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как видно за спорный период от ответчика поступили следующие платежи: - 55 881,12 руб. по платежному поручению № 199 от 05.05.2014г. с назначением платежа «оплата по договору аренды коммунальные услуги за март 2014г.»; - 120 000 руб. по платежному поручению № 69 от 04.03.2014г. с назначением платежа «частичная оплата аренды за январь 2014 по договору аренды»; - 47 967,74 руб. по платежному поручению № 83 от 14.03.2014г. с назначением платежа «частичная оплата аренды за январь 2014 по договору аренды»; - 200 000 руб. по платежному поручению № 88 от 19.03.2014г. с назначением платежа «оплата аренды за январь 2014 по договору аренды»; - 173 739,71 руб. по платежному поручению № 34 от 28.02.2014г. «оплата по договору аренды компенсация затрат по коммунальным платежам»; - 671 000 руб. по платежному поручению № 29 от 12.02.2014г. с назначением платежа «оплата по договору аренды за февраль» (платеж третьего лица за ответчика); - 671 000 руб. по платежному поручению № 9 от 24.02.2014г. с назначением платежа «оплата по договору аренды». Поскольку предметом иска является долг по арендной плате, но не по компенсации коммунальных платежей, для целей рассмотрения спора платежи, произведенные платежными поручениями № 34 от 28.02.2014г., № 199 от 05.05.2014г., правового значения не имеют, для целей расчета во внимание не принимаются. Исходя из представленных платежных поручений ответчиком за январь 2014 года уплачено 367 967,74 руб. арендной платы. Поскольку договор заключен 15.01.2014г. и помещение передано арендатору по акту 15.01.2014г., арендная плата за январь подлежала начислению за 17 дней и составила 367 967,74 руб. (671 000 руб. : 31 дн. х 17 дн.), то есть была оплачена арендатором в полном объеме. Арендная плата за февраль 2014 года внесена ответчиком в полном объеме. Кроме того, 24.02.2014г. уплачено 671 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды». По пояснениям представителя истца данный последний платеж в сумме 671 000 руб. зачтен истцом в счет обеспечительного платежа ответчика по договору. Согласно пункту 3.4.3 договора субарендатор обязан произвести обеспечительный платеж в размере 671 000 руб. в соответствии с разделом 5 договора. Пунктом 5.1 договора установлен срок исполнения соответствующей обязанности ответчиком до 01.02.2014г. В силу пункта 5.2 договора сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении и пользовании арендатора до момента возврата суммы обеспечительного платежа субарендатору в случае расторжения настоящего договора. Проценты за пользование соответствующей суммой в пользу субарендатора не начисляются. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора или в связи с нарушением субарендатором условий договора, вся сумма обеспечительного платежа удерживается арендатором в качестве добровольно внесенной субарендатором штрафной санкции (п. 5.3). По пункту 5.4 договора арендатор вправе производить удержания из суммы обеспечительного платежа в счет долга по договору и расходов, понесенных арендатором в результате повреждения помещения, здания либо имущества арендатора, произошедших по вине субарендатора или понесенных арендатором в результате иных нарушений субарендатором обязательств по договору. Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора арендатор письменно информирует субарендатора об удержании обеспечительного платежа, после чего субарендатор восстанавливает обеспечительный платеж в течение 10 дней. В силу пункта 7.8. внесение субарендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендатора предъявлять требования субарендатору в связи с нарушением какого-либо обязательства по договору и не дает субарендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязанности по договору. Приведенные условия договора соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ и свидетельствуют как о правомерности зачета истцом 671 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению № 9 от 24.02.2014г. с назначением платежа «оплата по договору аренды» в счет обеспечительного платежа по договору, так и о наличии у истца права обратиться с требованием о взыскании задолженности, несмотря на удержание обеспечительного платежа. Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительный платеж был внесен иным платежным документом либо возникли основания для возвращения данного платежа истцом ответчику (отпали основания для его удержания). Как видно, договор аренды между сторонами не прекращен, объект аренды не возвращен истцу. Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на направление истцу 18.03.2014г. соглашения о расторжении договора аренды по причине финансовых трудностей ответчика в связи с существенным изменением обстоятельств. Между тем, данное соглашение истцом не подписано, условиями договора (пп. 7.2-7.5) право одностороннего внесудебного расторжения договора ответчику не предоставлено. Недостижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, порождает лишь право стороны обратиться с соответствующим иском в суд (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Срок действия договора определен по 15.12.2014г. Следовательно, заключенный сторонами договор аренды не прекращен, право на удержание обеспечительного платежа у истца сохраняется. По общему правилу, обязанность по оплате арендной платы не зависит от того, использовал ли арендатор, которому было передано арендованное имущество, объект аренды. Поскольку доказательств внесения арендной платы за март 2014 года ответчиком не представлено, а согласно приведенному выше пункту 5.8 договора Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-1720/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|