Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39902/2012

15 августа 2014 года                                                                             15АП-10329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2014 по делу № А32-39902/2012 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления об утрате статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ст. Марьянская Красноармейский район (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ООО «ИНКО» (далее - заявитель) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 утратившим статус залогового кредитора ввиду того, что внесена запись о погашении договора ипотеки на основании апелляционного определения по делу №33­-15750/2013 от 22.08.2013г.

Определением суда от 12.05.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ИНКО» об утрате конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора должника ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» было отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2014 по делу № А32-39902/2012 конкурсный кредитор ООО «ИНКО»  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие, что договор ипотеки является недействительным (ничтожным) на основании норм ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст.339 ГПК РФ. Также считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание  разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС №58 от 23.07.2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончаров Н.Н., просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, на тот факт, что апеллянтом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства относительно недействительности договора, а также не предоставлено никаких доказательств  подтверждающих изложенные им доводы. Действия кредитора ООО «ИНКО» являются злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ и осуществляются с намерением причинить вред банку.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончарова Н.Н. и кредитора ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 06.08.2013 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в размере 637 273 795 рублей 49 копеек основного долга и 13 291 480 рублей 58 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что требования ОАО «Сбербанк России» основаны на договорах об открытии кредитной линии № 1853/452/01083 от 29.07.2010, №1853/452/01084 от 29.07.2010,  № 1853/452/01133 от 24.01.2011, № 1853/452/01153 от 08.04.2011,       №   1853/452/01173   от   21.06.2011,   №   1853/452/01191   от   25.08.2011, №1853/452/01209 от 15.11.2011, № 1853/452/01216 от 30.11.2011, 1853/452/01228 от 16.03.2012,            заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в обеспечение исполнения которых между сторонами - ОАО «Сбербанк России» и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» заключены договоры о залоге № 638/2 от 10.08.2005, № 638/11 от 04.07.2006, № 784/1 от 19.01.2007, № 784/12 от 27.03.2007, № 784/14 от 12.04.2007, № 820/6 от 15.10.2007, № 857/8 от 03.04.2008, № 1853/452/01083/з-1 от 29.07.2010, № 1853/452/01083/и-2 от 15.11.2011, № 1853/452/01084/з-1 от 29.07.2010, № 1853/452/01084/з-2 от 29.09.2010, № 1853/452/01084/з-3 от 08.12.2010, № 1015/1 от 04.09.2009, № 1015/12 от 17.11.2009, № 952/1 от 30.10.2008, № 1853/452/01216/и-1 от 17.02.2012, № 877/3 от 29.02.2008, № 1045/1 от 27.02.2010, № 984/12 от 17.08.2009, № 1853/452/01071/з-1 от 04.06.2010, № 823/1 от 18.07.2007, № 984/10 от 23.04.2009, № 1853/452/01191/з-1 от 25.08.2011, № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, №    1853/452/01216/з-1    от    30.11.2011,    №    1853/452/01216/з-2    от    26.01.2012, № 1853/452/01228/и-1 от 16.03.2012.

Задолженность ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» перед ОАО «Сбербанк России» установлена вступившими в законную силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 18.02.2013 по делу № Т-РНД/13-023, от 22.02.2013 по делу № Т-РНД/13-025, от 18.02.2013 № Т-РНД/13-024, от 18.02.2013 по делу № Т-РНД/13-016, от 18.02.2013 по делу № Т-РНД/13-019, ОТ 18.02.2013 по делу № Т-РнД/13-026, от 21.02.2013 по делу № Т-РНД/13-022, от 18.02.20113 по делу № Т-РНД/13-015, от 22.02.2013 по делу №Т-РНД/13-018, от 18.02.2013 по делу № Т-РНД/13-021 в сумме 647 059 765 руб. 69 коп. солидарно с ООО «Агрофирма «Нижнебаканская», ООО «Торговый дом «Марьянские вина», ООО «Полтавский винзавод», ООО «РПК-Рент», Чернышева Алексея Николаевича, Савченко Михаила Викторовича, Щетинко Владимира Владимировича.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Размер и состав требований кредитора ОАО «Сбербанк России» установлен вступившими в силу решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке указанных выше решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», как и доказательства их исполнения, а также доказательства признания недействительными (ничтожными) договоров залога (ипотеки) в материалы дела как суду первой инстанции так и апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кредитор ООО «ИНКО» в своем заявлении сослался на то, что 13.03.2013 Красноармейским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки по договору № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 на основании апелляционного определения от 22.08.2013 по делу №33-15750/2013.

Апелляционным определением от 22.08.2013 по делу №33-15750/2013 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2013 отменено в части. Заявление ООО «ИНКО» удовлетворено в части. Красноармейскому отделу государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поручено погасить записи в ЕГРП об ограничении права собственности-ипотеки на основании договора ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, а именно на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ст. Марьянская, Красноармейского района Краснодарского края, по ул. Первомайской, 12.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1 и 2 ст. 12 Закона о регистрации).

Требованиями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, предмет залога, обеспечивающий требования кредитора ОАО «Сбербанк России» согласно договору № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011,  фактически не утрачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие у должника заложенного имущества подтверждено представленными в дело доказательствами, договор ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 не признан судом недействительным (ничтожным) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вступили в законную силу.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.52. Постановления  Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на