Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного Пленума Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя, в случае если заложенное имущество находится у залогодержателя, при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной; в случае перехода прав на предмет залога к залогодержателю.

Помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога. Так, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога; в соответствии со статьей 356 ГК Российской Федерации залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника; право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 354) предусматривает прекращение залога в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Доказательств наличия каких либо из перечисленных обстоятельств ООО «ИНКО» не представлено, также как не представлено доказательств, что договор ипотеки признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Погашение записи в ЕГРП об ограничении права собственности-ипотеки на основании договора ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 не является основанием для признания отсутствующим права залога у ОАО «Сбербанк России», не влияет на прекращение или ограничение такого права при наличии не признанного недействительным в установленном законом порядке договора ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ограничения распоряжения имуществом должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства утраты предмета залога, отмены решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» и признания недействительным (ничтожным) договоров ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011, суд апелляционной инстанции считает не доказанными основания для признания ОАО «Сбербанк России» утратившим статус залогового кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Ссылки заявителя на положения ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как договор ипотеки №1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011г., прошел предусмотренную законом государственную регистрацию и само по себе последующее внесение в ЕГРП записи о погашении ипотеки, на основании судебного акта который принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является доказательством прекращения права залога.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, доказанными обстоятельства для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 1853/452/01209/и-1 от 15.11.2011 утратившим статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом основания сами по себе в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не могут влечь за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов, поскольку означают фактически повторное рассмотрение требований банка.  Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ №ВАС-9737/12 от 13.08.12г.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника и признании кредитора утратившим статус залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко